Решение по делу № 1-84/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба                             30 сентября 2019 года                            

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кондаковой А.С.,

подсудимого Алексеева Н. А.,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

переводчика ФИО

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

секретарях Поповой Л.А., Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева Н. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гр. Алексеев Н. А. совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, умышленное тайное хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Алексеев Н. А. во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь на территории дома № по <адрес> нашел сотовый телефон. Далее Алексеев Н.А., после попытки включить сотовый телефон, снял вставленную в найденном телефоне SIM-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим чужому лицу, и в целях личного использования, установил на свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и обнаружил, что на балансе данной SIM-карты имеется <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н. А. получил на вышеуказанную SIM-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № СМС-уведомление от номера «900» об имеющемся балансе на счете более <данные изъяты> руб. и, узнав о наличии подключенной услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, будучи осведомленным о способе осуществления денежных переводов посредством сотового телефона, абонентский номер которого подключен к услуге «Мобильный банк», испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Алексеев Н. А. сообщил ФИО1., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, об имеющемся балансе на счете, привязанном к абонентскому номеру №, более <данные изъяты> руб. и предложил последнему совершить хищение денежных средств путем перевода на его банковскую карту, на что ФИО1 согласился.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», Алексеев Н. А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя тайно, используя мобильный телефон «IRBIS» Алексеева Н.А. со вставленной сим-картой оператора связи «МТС», с абонентским номером №, через услугу «Мобильный банк» посредством направления СМС-сообщений на номер «900», со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитили путем осуществления денежных переводов в течение следующих дней:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:50 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:08 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:40 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:33 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:43 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:24 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:51 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:17 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:56 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:43 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:43 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:27 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:26 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:14 в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:47 в размере <данные изъяты> рублей,

на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, к которому прикреплен принадлежащий ему абонентский номер №

Похищенными денежными средствами Потерпевший №1 и ФИО1 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению.

В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Далее, Алексеев Н. А., в промежутке времени с 10:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по <адрес> увидев ключи в замке зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №2, и припаркованного во дворе вышеуказанного дома, умышленно, без цели хищения, решил неправомерно завладеть им, чтобы покататься по улицам <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Алексеев Н.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав владельца и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №2 для поездки по улицам города Нюрба, неправомерно, без цели хищения, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и на задней передаче движения выехал со двора дома № по <адрес> и вместе с пассажиром ФИО1 уехал в сторону улицы <адрес>

В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Подсудимый Алексеев Н.А. в судебном заседании показал, что сотовый телефон на территории бывшей школы № нашел ФИО1 в конце мая и забрал с собой, потом их административно арестовали, по выходу из административного ареста они встретились и распивали спиртные напитки с двумя девушками, деньги на свою карту переводил сам ФИО1 он в этом не участвовал, даже не знал, как переводить деньги с сотового телефона на карту, у него ранее была зарплатная карта, на ней не было мобильного банка, он просто с разрешения ФИО1 похвастался перед девушками, что у него есть деньги на счету; ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе дома, который они сняли, они увидели автомобиль, через окно были видны ключи в замке зажигания, и поэтому они внезапно решили поехать на этой машине в кафе «<данные изъяты>», он сел на водительское место, ФИО1. открыл ворота, выехал на улицу, подсадил ФИО1 на пассажирское сидение, далее поехал к знакомому, в сторону <адрес> предложил поехать ФИО1 потом переехали через реку Вилюй на пароме, за селом <адрес> из-за нетрезвого состояния потерял управление, машина опрокинулась, ФИО1. был ранен, испугавшись, он ушел с места ДТП и несколько дней жил в <адрес>, где распивал, его задержали числа 20 июня, допрашивали нетрезвого, даже давали выпить водки, во время допросов оказывали давление, следователи сами писали показания и давали подписывать, но доказать он ничего не может, потом он отрицал свою вину, но эти показания в обвинительном заключении не указаны.

Показания подсудимого Алексеева Н.А. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в начале предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртные напитки на территории бывшей второй школы в <адрес> и он нашел сотовый телефон старой модели, телефон не включался, сим-карту с этого телефона он вставил в свой телефон, и увидел, что на счете сим-карты более <данные изъяты> руб., поэтому он решил оставить эту сим-карту себе, чтобы попользоваться, примерно к концу мая 2019 на эту сим-карту пришло сообщение, что на счете имеется более <данные изъяты> руб., в этот же день его задержали, потом его административно арестовали, административный арест они отбывали с ФИО1, во время административного ареста они договорились, что после отбытия ареста переведут деньги на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он освободился, распивал водку у знакомого Егора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из административного ареста и они встретились около магазина «<данные изъяты>» и там же договорились похитить денежные средства со счета в Сбербанке, о которых пришло СМС-сообщение. Карта была только у Е., он сначала попытался перевести деньги на свой счет, но не получилось, поэтому перевел на свой счет телефона в МТС, в день лимит перевода был <данные изъяты> руб., как сказал ФИО1, в тот же день они с магазине «<данные изъяты>» купили 6 бутылок водки, позвали знакомых Е. девушек, он с разрешения ФИО1 показывал девушкам СМС на своем сотовом телефоне о балансе на карте, распивали водку на берегу реки, потом он уснул, далее они каждый день переводили деньги на карту Е., по <данные изъяты> руб., и на эти деньги покупали спиртное, продукты питания, знали, что деньги чужие, затем ДД.ММ.ГГГГ он с Настей поехали в <адрес> на такси, где были два дня, потом вернулись в Нюрбу, приехали к ФИО1, потом пошли в Сбербанк снимать деньги, а также хотели получить его карту, которую он заблокировал зимой ДД.ММ.ГГГГ по пути в Сбербанк на улице разговорились с мужчиной и узнали, что он сдает дом, вернулись со Сбербанка, где сняли со счета Е. <данные изъяты> руб., к этому дому, осмотрели его и договорились снять за <данные изъяты> руб. в месяц, оставив девушек в доме, они с Е. сходили в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, купили 6 бутылок водки, дали хозяину дома <данные изъяты> руб. и бутылку водки, и сами распивали водку, опьянели, на следующий день опять перевели <данные изъяты> руб. на счет Е., купили в «<данные изъяты>» спиртное, и так было два дня. ДД.ММ.ГГГГ они заметили во дворе белую иномарку <данные изъяты> познакомились с хозяином машины, который приехал к хозяину дома, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов А. и Настя ушли домой, они с Е. сходили к хозяину дома опохмелиться, потом покурили во дворе, и Е. предложил ему угнать автомобиль, он сначала не соглашался, затем Е. подошел к автомобилю и сказал, что ключи в замке, завел машину и пошел открывать ворота, тогда он решил покататься на этом автомобиле, выехал задним ходом со двора, на улице подсадил Е. и поехал в сторону <адрес>, заехал к знакомому ФИО2 и предложил поехать с ними, тот отказался, они с Е. сами поехали в кафе «<данные изъяты>», но не смогли там купить, так как превысили лимит по карте (л.д. л.д. 176-181,184-188,194 1 т).

Выше указанные показания, данные в начале предварительного расследования, соответствуют материалам дела, изученным в судебном заседании, а именно: протоколу осмотра предметов – выписок со счетов Потерпевший №1 ФИО1 где указанные суммы переводов и суммы, места покупок в основном соответствуют показаниям Алексеева Н.А. (л.д. 49-53 1 т), показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утери сотового телефона и суммы, снятой с кредитной карты, показаниям свидетелей Свидетель №2. и Свидетель №1 которые показывают, что переводы денежных средств осуществлялись с телефона Алексеева Н.А. совместно Алексеевым Н.А. и ФИО1., на эти деньги совместно приобретались спиртное и продукты, которые потреблялись совместно, и совместно же снимались наличные денежные средства.

Как подтверждает сам подсудимый Алексеев Н.А., после совершения ДТП он ушел с места ДТП, оставив ФИО1 который в результате опрокидывания автомобиля оказался на земле, и был жив, показания он давал вскоре после его задержания, не будучи осведомлен о смерти ФИО1 о его смерти узнал только со слов защитника Васильевой Х.И. Суд полагает, что последующие показания, в которых Алексеев Н.А. отрицает свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, даны им в целях своей защиты, на которую он имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право. Суд принимает в качестве доказательств первоначальные показания подсудимого Алексеева Н.А., данные во время предварительного следствия, поскольку они соответствуют материалам дела.

Таким образом, Алексеев Н.А. действовал по предварительному сговору с ФИО1 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, предоставив ему свой телефон для использования сим-карты на имя Потерпевший №1 с заведомо известным им обоим наличием денежных средств на кредитной карте, доступ к которой имелся через услугу «Мобильный банк», совместно похищали денежные средства с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 путем перевода их на счет ФИО1 и далее совместно распоряжались похищенными денежными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ ходил ремонтировать машину к своему племяннику, который живет <адрес>, и по пути домой потерял свой телефон, сначала думал, что оставил в машине, но там не оказалось, потому искал во дворе племянника, по пути своего следования и не нашел, телефон был старый, но к номеру была привязана кредитная карта, поэтому в первый же рабочий день сходил в Сбербанк, чтобы заблокировать карту, сотрудник банка заверил его, что карта заблокирована, картой пользовалась его жена, которая в тот момент была в отъезде, ДД.ММ.ГГГГ жена решила пополнить карту, и обнаружила, что с карты снята сумма больше <данные изъяты> руб., вспомнив, что потерял телефон, набрали номер, вызов шел, но не отвечали, иногда сбрасывало. Когда второй раз пошли в банк, оказалось, что карта не была заблокирована, с карты снято <данные изъяты> руб.; подсудимого Алексеева Н.А. не знает, не знает и ФИО1 карту никому сам не давал, телефон также никому не давал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты Сбербанка около <данные изъяты> руб., протоколами осмотра места происшествия, где осмотрена территория бывшей СОШ № 2 г. Нюрба, на которой, со слов Алексеева Н.А. они с ФИО1 обнаружили сотовый телефон; место во дворе <адрес> где, со слов подсудимого Алексеева Н.А., ФИО1. посредством СМС-сообщений с телефона Алексеева Н.А. переводил деньги на свой телефон; территория здания «Сбербанк», где Алексеев Н.А. с ФИО1. снимали наличные деньги с банкомата; протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Алексеева Н.А., где он показывал места, где нашли телефон, где ФИО1., сидя на скамейке, с его телефона посылал СМС-сообщения, и где снимали наличные деньги с банкомата «Сбербанка» (л.д. л.д. 15,16-20,21-24,25-28 1 т). Телефоны, принадлежащие подсудимому Алексееву Н.А. и ФИО1 банковская карта ФИО1. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 69-75,76 1 т). Телефон Алексеева Н.А., как он показывал в судебном заседании, имеет два слота для сим-карт.

Потерпевший Потерпевший №2. в судебном заседании не соглашается с тем, что ключ от машины он оставил в замке зажигания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы приехал к своему знакомому ФИО6 который живет на <адрес>, номер дома не помнит точно, с собой у него было 4 бутылки водки, которые он купил в ФАПК, бутылки все занес с собой, закрыл машину на ключ, ключ взял с собой, положил их на комод; в доме выпили в тот вечер 2,5 бутылки водки и легли спать, он спал на диване, проснулся на следующий день в 6 часов утра, видел Алексеева Н.А. в соседнем доме, ФИО6 сказал, что это арендаторы, арендаторы заходили к ним покурить, немного выпили с ними, потом они с ФИО6. вдвоем выпили и опять уснули, к 12 часам дня его разбудил ФИО6 сказал, что машины нет, он сначала не поверил, потом оказалось, что машины действительно нет, подумали, может, подсудимый Алексеев Н.А. взял, чтобы съездить за спиртным, ждали их, но они не вернулись, поэтому сообщили в полицию; автомобиль имел центральную сигнализацию, один ключ и от двери, и от двигателя, без ключа не мог завестись и двигаться, пульт от сигнализации оставлял в машине, а ключ всегда забирал с собой, и в тот раз никак не мог оставить ключ в замке зажигания.

Показания потерпевшего Потерпевший №2. подтверждены его заявлением об угоне автомобиля, записью с камеры видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия: двора <адрес> в <адрес> и места опрокидывания автомобиля на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Вилюй» (л.д. л.д. 149,120-123,58-68,76,138-142,143 1 т), показаниями свидетелей Никитиной А.Г., Свидетель №2 частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6. показал, что в начале июня он на улице встретил незнакомого мужчину, покурил с ним и в ходе разговора договорился сдать ему на один год свой маленький дом, который находится во дворе его жилого дома, мужчин было двое: Коля и Женя, с ними были две девушки, были нетрезвые, вернувшись со Сбербанка, они осмотрели дом, согласились за <данные изъяты> руб. в месяц, договорились об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, когда Коля разблокирует свою карту, Коля сказал, что на карте у него <данные изъяты> рублей, он вскрыл им дом, одолжил Коле посуду, до ДД.ММ.ГГГГ они там жили, распивали спиртные напитки, он периодически к ним заходил, также пил с ними, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг Потерпевший №2. с 4 бутылками водки, машину закрыл и оставил во дворе, водку пили в кухне, выпили 2,5 бутылки и легли спать, до этого к ним заходили арендаторы, курили, когда ложились спать, он переложил ключи от машины Потерпевший №2. на тумбу в изголовье дивана, где спал Потерпевший №2 проснувшись ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, выйдя на веранду, в окно увидел, что машины нет, ворота и все двери открыты настежь, зайдя в дом, разбудил Потерпевший №2 сообщил, что машины нет, на тумбочке ключей от машины также не было, Потерпевший №2 сначала не поверил, потом, убедившись, решили подождать, подумали, что Коля с Женей могли поехать за выпивкой, но не дождавшись, после обеда Потерпевший №2 сообщил в полицию об угоне.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 части нахождения ключей от автомобиля Потерпевший №2 не в замке зажигания, а на тумбе перед диваном, подсудимый Алексеев Н.А. не подтверждает, утверждает, что ключи были в замке зажигания, их из дома не выносил, в доме ключей не видел.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого Алексеева Н.А. в части нахождения ключей от автомобиля в момент возникновения у Алексеева Н.А. умысла на угон транспортного средства в замке зажигания автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с Алексеевым Н.А. её познакомил ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ; после отбытия ФИО1. административного ареста ДД.ММ.ГГГГ дома у Е. Алексеев Н.А. говорил, что на его карте есть заработанные им деньги, но карту потерял, поэтому переводили деньги на телефон, оттуда на карту Е., покупали на эти деньги пиво, водку; распивали их вчетвером: она с ФИО1., её сестра Свидетель №2. и Алексеев Н.А. Потом Алексеев Н.А. с её сестрой ездили в деревню дня на 3, в это время она была у Е., потом сестра с Алексеевым Н.А. приехали, Алексеев Н.А. сказал, что свою карту не нашел, поэтому опять переводили на телефон, потом на карту ФИО1 около <данные изъяты> руб., купили бутылку водки, распили её, потом Алексеев Н.А. снял дом у кого-то, они все расположились в этом доме и распивали спиртные напитки, деньги переводили с карты Н. через его телефон на карту Е., покупали спиртное, в этом доме пробыли два дня, она ушла 15 июня около 11 часов дня, в это время во дворе стояла белая иномарка, А. с ФИО1 пошли к хозяину дома, они до этого тоже к нему заходили, курили.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра Свидетель №1 пошла ночевать к ФИО1 отбывшему административный арест, назавтра сестра позвала её распивать спиртные напитки в заброшенный дом на <адрес>, она пришла туда и выпивала вместе с сестрой Свидетель №1, её другом ФИО1 и ранее незнакомым Алексеевым Н.А. На следующий день она встретилась с Н. и вместе пошли к ФИО1 с которым через такси заказали водку, расплатился за водку Алексеев Н.А., он до этого хвастался, что у него на счету много денег, после этого, где-то ДД.ММ.ГГГГ с Н. съездили к родственникам Алексеева Н.А. в <адрес>, вернулись оттуда ДД.ММ.ГГГГ, сразу пошли к ФИО1, у него была Свидетель №1; А. Н.А. сказал, что не нашел свою карту, и попросил Е. перевести денежные средства с его карты на карту Е., с согласия Е. перевели на его карту около 3 000 руб., при этом на её вопрос А. Н.А. ответил, что эти деньги – его отпускные, потом купили водку, выпили её на берегу речки Нюрбинка, по дороге в Сбербанк встретили седого мужчину, А. Н.А. заговорил с ним, Е. и Н. остались разговаривать с этим мужчиной, потом догнали их с А., Н. пошел в Сбербанк, она с А. и Е. остались на берегу, Н. вернулся и сказал, что взял карту, затем сообщил, что может снять дом у мужчины, с которым разговаривал на улице, и все пошли туда, придя к дому, Н. вызвал хозяина, хозяин взломал замок на двери маленького дома и они стали жить в этом доме, выпивали, потом 15 июня её позвала тетя, и она ушла домой, когда уходила, во дворе стояла белая машина, около 14 часов в этот день ей на телефон позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомашине, но она отказалась.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об их уходе из арендованного дома подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, где видно, что они вышли со двора <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:23, автомобиль белого цвета с кузовом универсал выезжает задним ходом со двора <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:35 (л.д. л.д. 138-142,143 1 т).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня, когда он на веранде своего дома готовил обед, к нему во двор на <адрес> зашел ранее знакомый односельчанин Алексеев Н.А., сказал, что купил машину, он посмотрел на машину, в машине сидел незнакомый ему парень сахаляр, Н. не сказал, за сколько купил машину, предложил поехать с ними обмыть машину, но он отказался, тогда Н. предложил поехать в кафе «<данные изъяты>», он отказался в грубой форме, Н. же сказал, что он вернется и чтобы он приготовил обед, на что он рассердился и велел ему больше не приезжать к нему, тогда Н. уехал в сторону <адрес>, то есть, в сторону кафе «Лагуна» и больше он Н. не видел, дня через два к нему приезжали сотрудники уголовного розыска, спрашивали Алексеева Н.А., и от них он узнал, что в <адрес> произошло ДТП на машине, которой управлял Н., и один человек погиб (л.д. 161-162 1 т).

Довод подсудимого Алексеева Н.А. о его непричастности к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые с начала судебного следствия показывают, что именно А. Н.А. заявил о наличии на его счету 100 000 руб., которыми он не может воспользоваться, так как не может найти свою карту, именно по его предложению с телефона Алексеева Н.А. через СМС-сообщение переводились деньги якобы со счета Алексеева Н.В., а в действительности – со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1, и снимались со счета ФИО1 либо через банкомат, либо через терминалы, денежные средства использовались для приобретения спиртных напитков и продуктов питания; протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого во время предварительного следствия, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изученными в судебном заседании.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью подозреваемого (л.д. 221 1 т).

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение Алексеевым Н. А. по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленного тайного хищения со счета банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1, через услугу «Мобильный банк» посредством направления СМС-сообщений с телефона, принадлежащего Алексееву Н.А., со вставленной сим-картой Потерпевший №1, на номер «900», денежных средств в общем размере <данные изъяты>., с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, и его деяние квалифицируется судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается также умышленное совершение Алексеевым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, припаркованным во дворе <адрес> и его деяние квалифицируется судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подсудимого об оказанном на него давлении опровергается показаниями оперуполномоченного ФИО2. и старшего следователя ФИО3 допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно показаниям ФИО2 показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Алексеева Н.А., который был административно арестован по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Н.А. был трезвый и рассказал все сам, своими словами, никакого давления на него не оказывалось, при этом Алексеев Н.А. говорил, что когда он убежал в лес, ФИО1 был еще жив, поэтому он не сообщил ему о смерти ФИО1 (л.д. 218 1 т). Будучи допрошен дополнительно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №5 показал, что он разыскивал Алексеева Н.А. по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, угнанный автомобиль был обнаружен за селом Кюндядя, там же обнаружен труп ФИО1, Алексеев Н.А. и ФИО1 находились уже в розыске по постановлению мирового судьи; Алексеева Н.А. обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ул. <адрес> в нетрезвом состоянии, провели освидетельствование на станции «Скорой медицинской помощи», установили состояние алкогольного опьянения, на его взгляд, Алексеев Н.А. находился в средней степени опьянения, его поместили в КАЗ, в этот день его не опрашивали, никто ему потом при опросе водку не давал, при задержании Алексеев Н.А. вытащил из своего телефона сим-карту и попытался её проглотить, чему они воспрепятствовали, данная сим-карта, как выяснилось позднее, имела отношение к краже денег и была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Показания свидетеля ФИО2. не подтверждают показания подсудимого Алексеева Н.А. об оказанном на него психологическом и физическом давлении. Показания свидетеля ФИО2 стабильны, и суд не находит оснований не доверять свидетелю ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что принял настоящее уголовное дело после отпуска, подсудимого Алексеева Н.А. опрашивал где-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по факту ДТП, в качестве обвиняемого впервые допросил ДД.ММ.ГГГГ, тогда Алексеев Н.А. вину в краже денег отрицал; во время допросов Алексеева Н.А. никакого давления на него не оказывалось, показания, в которых Алексеев Н.А. отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны в обвинительном заключении как доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Не доверять свидетелю ФИО3. у суда также нет оснований.

Довод подсудимого Алексеева Н.А. о не включении в обвинительное заключение его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицает вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку они действительно включены в обвинительное заключение, кроме того, в судебном заседании подсудимый не признал вину, дал показания, в которых отрицает причастность к хищению; показания, данные подсудимым во время предварительного расследования, в судебном заседании изучены и проверены, и судом дана оценка всем показаниям подсудимого.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., учитывая категорию совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие признаков рецидива, частичное признание вины, полагает способствующим исправлению подсудимого назначение меры наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Наумов Д.Н. полагает недоказанным причастность Алексеева Н.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит оправдать подсудимого в этой части; указывая на полное признание вины подсудимым в угоне автомобиля, раскаяние, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Алексеев Н.А. признает вину в умышленном угоне автомобиля, вину в умышленном тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Иванова Н.А. не признает, просит справедливое наказание.

При назначении наказания суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины в угоне транспортного средства, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущим приговорам, пожилой возраст матери.

В деле не имеется обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ст. 62 и ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С места жительства Алексеев Н.А. от участкового уполномоченного и администрации наслега характеризуется отрицательно, не работает, проживает с матерью, семья многодетная, малоимущая, имели место постоянные скандалы в семье, в представительные органы и в избирательные комиссии не избирался, не военнообязанный (л.д. л.д. 59,61,63,70,71,72,73 2 т). А. Н.А. не женат, детей не имеет, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. л.д. 65,66,68 2 т)

Алексеев Н.А. ранее судим по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) исключена ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – срок наказания определен в 3 года 5 месяцев лишения свободы; по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 руб., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 000 руб., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 руб., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 000 руб., освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 10 000 руб., постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней; по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. л.д. 1-9,10-16,17-19,20-21,22-23,24-27,28-30,31-38,39-42,43-45,46-47,51,53 2 т). Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, отмечается нарушение порядка исполнения условного наказания (л.д. 49 2 т). С места отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней (л.д. 56,57 2 т).

Указанные доказательства, характеризующие личность подсудимого Алексеева Н.А., показывают, что подсудимый не встал на путь исправления, не оправдал ранее оказанное ему доверие суда, продолжает совершать противоправные деяния, в связи с чем нуждается в изоляции от общества для своего исправления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив. Алексеев Н.А. ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: по приговорам Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; судимости не погашены. Т.о., в действиях Алексеева Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации усматриваются признаки особо опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд применяет ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алексееву Н.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Потерпевшие вправе предъявить исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, о чем им разъяснено в судебном заседании.

Вещественные доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сумму, выплачиваемую адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынести отдельное постановление.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> c IMEI1: №, IMEI2: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Nokia» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VISA» ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ IMEI1: №, IMEI2: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 16 ░. 4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░/░

░░░░░::

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░