Решение от 17.04.2024 по делу № 1-210/2024 от 31.01.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                  17 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Корякина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Алиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева Равиля Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

    под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

     Алиев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ранее переданную ему (Алиеву Р.В.) ФИО1 для покупки продуктов питания, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в картоприемник вышеуказанного банкомата и произвел операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств: в сумме 10 000 рублей, в сумме 4 000 рублей, тем самым действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Алиев Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся. По существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. – начале <данные изъяты>. он встретился с приятелем Потерпевший №1 в пивном баре. Они совместно распивали алкогольные напитки. Затем они поехали в гости к знакомому Потерпевший №1 в <адрес>. В связи с тем, что у них не было закуски, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отправил его в магазин за продуктами. Потерпевший №1 ему доверял, поэтому передал свою банковскую карту для приобретения продуктов и сообщил пин-код от карты. При этом потерпевший не давал ему разрешения снимать с банковской карты денежные средства и распоряжаться ими. Он сел в такси и поехал в ТЦ «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» за продуктами. Приехав в ТЦ «<данные изъяты>», он увидел банкомат ПАО «Сбербанк» и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, он решил снять деньги с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Подойдя к банкомату, он вставил карту, ввел пин-код, проверил баланс карты и снял наличные денежные средства с банковской карты в размере 10 000 руб., затем минут через 10 в размере 4 000 руб., а всего в размере 14 000 руб., которые использовал в личных целях. Денежные средства он решил оставить себе и не передавать их потерпевшему. Банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, он оставил в такси. На следующий день утром он написал Потерпевший №1 смс-сообщение о том, что вернет ему деньги и извиняется за поступок. Потом он также позвонил Потерпевший №1 по данному факту. Примерно через 2 дня после хищения ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения денежных средств. После чего он самостоятельно явился в полицию. Он полностью возместил потерпевшему ущерб, вернув похищенные денежные средства в размере 14 000 руб. В момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он с 1 распивал алкогольные напитки. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Алиева Р.В., данные им в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. №, №) и обвиняемого (т. 1, л.д. №), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Потерпевший №1 на остановке «<данные изъяты>» возле торгового центра «<данные изъяты>» около <данные изъяты> час. и они пошли до магазина разливного пива. Они приобрели пиво и поехали к нему домой, где распивали пиво. Потерпевший №1 предложил ему поехать к его другу в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они приехали с Потерпевший №1 к его другу, где распивали алкоголь. У друга Потерпевший №1 не оказалось закуски, и Потерпевший №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ему, попросил его сходить в магазин и приобрести продукты питания, на что он согласился. В <данные изъяты> он вызвал такси через мобильное приложение, установленное в его сотовом телефоне, и поехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При входе в ТЦ стояли банкоматы, он их увидел и решил проверить, имеются ли денежные средства на банковской карте Потерпевший №1, и, если есть, воспользоваться ими. Он подошел к банкомату, позвонил Потерпевший №1 и спросил пароль от его банковской карты. После того, как Потерпевший №1 назвал ему пароль, он ввел его и получил доступ к его банковской карте, посмотрел баланс банковской карты Потерпевший №1. Сколько было денежных средств, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, и убрал к себе в карман куртки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, еще раз снял денежные средства в сумме 4000 рублей, которые положил себе на банковскую карту. После того, как он снял денежные средства с банковской карты ФИО1, банковскую карту он выкинул у ТЦ «<данные изъяты>». Он хорошо понимал, что воспользовался чужой, не принадлежащей ему банковской картой, а именно незаконно снимал денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, а также понимал, что данное деяние уголовно наказуемо.

После оглашения данных показаний подсудимый Алиев Р.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в том числе в части времени, дат и адресов, и в суде, в части, не противоречащей ранее данным показаниям.

Согласно протоколу проверки показаний Алиева Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) последний указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а именно указал на банкомат, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После оглашения данного протокола подсудимый Алиев Р.В. поддержала свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в полном объеме, пояснил, что принимал участие в данном следственном действии, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

    Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего (т. 1 л.д. №), из которых следует, что у него есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомого Алиева Равиля и распивал с ним алкогольные напитки. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Равилем поехали к его другу ФИО13, проживающему в <адрес>. По пути к ФИО14 Равиль попросил у него в займы 2000 рублей, они с ним заехали в банкомат по дороге, и он сначала снял 15 000 рублей, хотел, чтобы у него были наличные, но потом передумал и сразу, не отходя от данного банкомата, который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, положил 15 000 рублей на свою банковскую карту, и после этого он снял денежные средства в размере 2600 рублей, из этой суммы он 2000 руб. отдал Равилю, а 600 руб. заплатил за такси. Все время, когда они стояли в ТЦ «<данные изъяты>», Равиль стоял с ним рядом. После того, как они приехали к ФИО15, они стали распивать алкогольные напитки, но так как у ФИО16 не было дома закуски, он дал Равилю свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин. В какой-то момент Равиль позвонил ему на сотовый телефон и спросил пин-код от его банковской карты. Он сообщил ему пин-код. После этого Равиль к ним так и не вернулся, на звонки не отвечал, а потом выключил телефон. Затем примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала его дочь, чтобы забрать его домой и в этот момент он в своем сотовом телефоне увидел, что с его банковской карты были сняты денежные средства, а именно: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданы через банкомат наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданы через банкомат наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. Ночью Равиль со своего номера телефона прислал ему сообщение с текстом: «ФИО17, извини, что я так поступил Я тебе все верну прости я сам себя ненавижу, но мне нужна помощь и я уже не могу просить и обеснять». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 31 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры, покупает продукты питания, обеспечивает ребенка;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1, л.д. №), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что внутри торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, располагаются камеры видеонаблюдения, запись ведется в режиме реального времени онлайн. Записи с камер за период совершения преступления были просмотрены, и в виду отсутствия технической возможности сохранять видеозаписи, им было принято решение о сохранении данной видеозаписи на DVD-R диск незамедлительно, с целью недопущения утраты информации, имеющей значение, о чем был составлен соответствующий рапорт, приобщенный к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно которому с участием подозреваемого Алиева Р.В. и его защитника Корякина А.С. осмотрены: 1) изъятый у свидетеля ФИО7 DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что в кадре появляется мужчина, который заходит в ТЦ «<данные изъяты>», проходит в ТЦ и идет к банкомату «Сбербанк», мужчина одет в синий пуховик, черную шапку, белые кроссовки. В ходе осмотра подозреваемый Алиев Р.В. узнал себя в момент совершения преступления по одежде и чертам лица, пояснил, что это он подошел к банкомату «Сбербанк» с банковской картой Потерпевший №1 и снял с неё денежные средства; 2) изъятые у Алиева Р.В. кроссовки белого цвета, которые возвращены владельцу Алиеву Р.В.;

- вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>», кроссовками белого цвета, изъятыми у Алиева Р.В., признанными таковыми и приобщенными к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №);

- иными документами: историей операций по дебетовой карте (т. 1, л.д. № согласно которой с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № совершены две операции по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 руб. и в размере 4 000 руб. Указанная история операций по дебетовой карте признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1, л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно которому с участием Алиева Р.В. была осмотрена история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1. В ходе осмотра Алиев Р.В. подтвердил, что операции, указанные в строках 15 и 16 производились им.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Алиева Р.В. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Алиева Р.В., данными им в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании в части не противоречащей ранее данным показаниям, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>» и с историей операций по дебетовой карте, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Алиев Р.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Алиева Р.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимым.

Противоречия в показаниях подсудимого, связанные с датой данного события, временным промежутком между снятиями денежных средств с банковского счета потерпевшего, обусловлены давностью событий, при этом после оглашения показаний, данных Алиевым Р.В. в ходе предварительного следствия, последний поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в том числе в части времени, дат и адресов.

Анализ показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Алиева Р.В. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый Алиев Р.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «значительности ущерба», исходя из размера похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшего, при этом потерпевший ФИО1 указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного положения; а также квалифицирующего признака «кражи с банковского счета» с учетом того, что подсудимый снимал денежные средства с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету, принадлежащую потерпевшему.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Алиева Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Алиеву Р.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Алиеву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога Алиев Р.В. не состоит, также учитывая влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также участвовал в проверке показаний на месте, в осмотрах, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по следующим основаниям.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алиев Р.В. давал объяснение в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах, когда на него непосредственно указал потерпевший.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Алиевым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что Алиев Р.В. совершил преступление после распития алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение Алиева Р.В. при совершении преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Состояние лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт употребления алкоголя подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшего ФИО1

Характер действий подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением для целей применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Алиеву Р.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у Алиева Р.В. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Алиева Р.В. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Алиевым Р.В. Кроме того, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления при отсутствии исключительных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Мера пресечения в отношении Алиева Р.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░