Решение по делу № 2-2231/2022 от 21.02.2022

Дело №

УИД 42RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Евдокимовой М.А.

при секретаре                                              Крыловой Е.А.

с участием прокурора                                 Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                        14 июля 2022 года

гражданское дело по иску Булейко В. О. к Варенову И. А. о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Булейко В.О. обратилась в суд с иском к Варенову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Варенов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: дисторсия (повреждение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, экхимозы (кровоизлияния) в области мягких тканей лица, грудной клетки справа и области правого локтевого и плечевого сустава (без указания точной локализации), расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем, она долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Вред, причиненный здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, т.е. нравственные, физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможность продолжать активную физическую жизнь, физической болью, связанную с причиненным увечьем.

Просит взыскать с Варенова И. А. компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Представитель истца Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Варенов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административное дело, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> (на регулируемом перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Варенова И.А. (собственник Варенов И.А.) и автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Булейко В.О. (собственник Булейко В.О.).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать Варенова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина Варенова И.А. в ДТП подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Из заключения эксперта № следует, что Булейко В.О. были причинены: <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Длительность лечения свыше <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Булейко В.О. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного суду не представлено.

Как владелец источника повышенной опасности, Варенов И.А. несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, суд не находит.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание информацию ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, информацию Управления капитального строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> перед столкновением скорости ~ на 32 км/ч (административное дело том 1 стр.81-103), что столкновение автомобилей произошло на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, обстоятельства ДТП, степень вины каждого из участников ДТП, степень тяжести вреда здоровью истца, что тяжких последствий для здоровья истца не наступило, положения п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика, который является пенсионером и не имеет иного дохода кроме пенсии, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления – 500 руб., услуги представителя – 7000 руб., при этом суд принимает во внимание тяжесть дела (дело не представляет особой сложности и тяжести, не требует со стороны представителя истца сбора большого количества доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с Варенова И. А. в пользу Булейко В. О. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Евдокимова М.А.