Решение по делу № 33-9748/2023 от 02.08.2023

Судья Степанова С.Б.      24RS0015-01-2023-000103-59

Дело № 33-9748/2023

                     2.190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Бельцова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Ярлыковой Ольге Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Липовцеву Александру Анатольевичу и Фролову Антону Владимировичу об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе Бельцова Дмитрия Викторовича

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бельцова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю Ярлыковой Ольге Викторовне, ГУФССП России по Красноярскому краю, Липовцеву Александру Анатольевичу и Фролову Антону Владимировичу об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним (покупателем) и ФИО3, выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была определена в размере 145 000 рублей, однако фактически за указанное транспортное средство истец передал ФИО3 280 000 рублей, что подтверждается распиской, расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД у истца не имелось возможности, в связи с чем сторонами был составлен еще один договор купли-продажи аналогичного содержания, датированный <дата>. Решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 500 руб., а также судебные расходы. Определением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска 549 500 рублей наложен арест, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – наложение ареста на любое имущество в размере заявленных требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN ХТТ 31519470545243, двигатель №к* 70701020, шасси №, кузов №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 Вместе с тем, фактическим собственником транспортного средства на момент вынесения указанного постановления являлся истец. Полагает, что арест автомобиля является незаконным, поскольку истец не является должником по исполнительному производству. Ранее истцом принимались меры по защите своих прав как собственника путем обращения в Ермаковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и снятии ареста с имущества, а также с исковым заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство, однако в удовлетворении его требований судом было отказано.

Просил исключить из акта описи и снять арест с транспортного средства – автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN ХТТ 31519470545243, двигатель №к*70701020, шасси №, кузов №, гос. номер №.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по <адрес> и ФИО3

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является собственником спорного автомобиля, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии Красноярского ФИО6 суда от <дата> Ссылается на то, что владение и пользование им автомобилем подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом. Кроме того, судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по <адрес> и ФИО4

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-155/2022 г. в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы на общую сумму 577 812 рублей 04 копейки.

В рамках указанного дела определением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на любое имущество должника ФИО3 в пределах суммы иска 549 500 рублей, выдан исполнительный лист, в котором указано, что определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – наложение ареста на любое имущество в размере заявленных требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN ХТТ 31519470545243, двигатель №, шасси №, кузов №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 обосновывает свои требования тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку именно он (ФИО2) на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником данного автомобиля.

Так, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер №, за 145 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер №, за 145 000 рублей.

В материалы дела также представлена расписка ФИО3 о том, что последний получил от ФИО2 за проданный вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 280 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд правильно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО2 фактически вступил во владение и пользование спорным транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности решения суда, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль его собственником являлся ФИО2, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, на момент объявления вышеуказанного запрета и по настоящее время спорный автомобиль состоял и продолжает состоять на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО3, с учета данный автомобиль не снимался.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер №, является ФИО3

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании 16 и <дата> при рассмотрении дела по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> к материалам дела было приобщено заявление ФИО4 об обеспечении иска. В судебном заседании <дата> судом выяснялось мнение ответчика ФИО3 относительно ходатайства о принятии обеспечительных мер, по результатам судебного заседания судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 549 500 рублей.

Вместе с тем, в нарушение принципа добросовестного поведения сторон, <дата> ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли - продажи в отношении спорного имущества, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также о том, что его действия направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО4 ущерба и на вывод имущества из - под ареста в рамках исполнительного производства.

Как видно из дела, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше транспортное средство оспаривались ФИО2 в судебном порядке путем обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, снятии ареста.

Между тем, решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО6 суда от <дата>, ФИО2 в удовлетворении указанного выше административного искового заявления было отказано в полном объеме. При этом суды указали на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля была застрахована ФИО2 лишь в период с <дата> по <дата>, т.е. уже после наложения ареста на имущество должника ФИО3 определением суда. Ранее обязательная гражданская ответственность в отношении спорного автомобиля ФИО2 не страховалась.

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер № следует, что в нем отсутствуют запись о ФИО2 как собственнике данного автомобиля, последняя запись содержит указание о том, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является собственником спорного автомобиля, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда от <дата>, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких выводов указанное апелляционное определение не содержит, в нем содержится вывод о заявленном истцом ФИО2 ненадлежащем способе защиты своего права.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом, поскольку судом первой инстанции показания данных свидетелей надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 не являются не заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с истцом ФИО2 Кроме того, ФИО9 включен ФИО2 в полис ОСАГО от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем УАЗ 315194, 2007 года выпуска, гос. номер №, а ФИО10 знаком с истцом со школы, состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Иных доказательств, в том числе показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Бельцов Д.В. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2021 года фактически владел и пользовался спорным автомобилем, осуществлял его ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и Фролов А.В.

Как следует из положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таком положении судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики по делу.

При этом привлечение к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю не влияет на законность принятого по делу решения суда и не влечет его отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельцова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова