Решение от 05.12.2017 по делу № 2-1427/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Шадрову ФИО18, Кононовой ФИО19 ИП Резинкину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шадрову С.В., Кононовой Т.П., в последующем требования предъявлены также к ИП Резинкину А.А, о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в котором просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 104 296 руб. 33 коп., неустойку в размере 97 963 руб. за период с 11.05.2016 по 05.12.2017 ( 574 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 165 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, в первоначальном иске истец просила взыскать с ответчиков суммы за покупку лекарственных препаратов, платные консультации врачей и покупка корсета для позвоночника в размере 1726 руб.

С ответчиков ИП Резинкина А.А, Шадрова С.В. и Кононовой Т.П. в солидарном порядке в пользу Некрасовой В.И. сумму, превышающую лимит по ОСАГо о возмещении вреда здоровью в размере 22 050 руб. 04 коп, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать судебные расходы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Шадрова С.В., Кононова Т.П., ИП Резинкина А.А. в солидарном порядке юридические услуги в размере 25 000 руб. и расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 17 104 руб. 35 коп.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 23 февраля 2015 года около 06 часов 40 минут Шадров С.В., управляя автобусом «Хундай Каунти», ...., принадлежащим на праве собственности Кононовой Т.П., двигаясь по технологическому проезду от ул. Титова в направлении пр-кта Космонавтов в г.Барнауле, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в пути следования в районе с пересечением пр. Космонавтов на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... принадлежащим на праве собственности Соломатову С.И., под управлением водителя Некрасова В.Г., который двигался по пр-кту Космонавтов со стороны .... в направлении ..... В результате ДТП пассажиру автомобиля .... Некрасовой В.И. причинен средний тяжести вред здоровью. В дальнейшем в результате полученной травмы ее уволили с работы и была назначена ей 3-я группа инвалидности с 28.01.2016г.

После проведения процессуальных следственных действий органами ГИБДД водитель Шадров С.В. признан виновным в ДТП, который был водителем «Хундай Каунти» на городском маршруте № 54, в момент ДТП Шадров С.В. прошел медицинский осмотр и механика, подписал путевой лист и выехал из гаража, где перед проспектом Космонавтов на повороте в г.Барнауле совершил ДТП.

Истец считает, что ответственность, помимо ответчика Шадрова С.В., который работал у ИП Кононовой, собственника автомобиля Хундай Каунти, должен нести и сам ИП Резинкин А.А., как перевозчик маршрута № 54. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном листе, в связи с этим был утрачен заработок в период временной нетрудоспособности с 23 февраля 2015 года по 01.01.2016 на общую сумму 170 058 руб. 72 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Хундай Каунти» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля «ГАЗ-31029» в ГСК «Югория».

13.04.2016 года в ПАО СК «Рогосстрах» истец подала заявление на выплату сумм как потерпевшему в ДТП с причинением вреда здоровью по ОСАГО в размере 182 050 руб. 04 коп. в пределах лимита, страховая компания 10.05.2016 года выплатила истцу 55 703 руб. 67 коп.

С данной суммой Некрасова В.И. не согласна и считает, что со страховой компании надлежит взыскать оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности, и неустойку по ОСАГО в размере 97 963 руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 15 165 руб. 63 коп.

Направленная в адрес страховой компании претензия 11.01.2017 оставлена без ответа, выплата не произведена.

Кроме того, за несвоевременную выплату ей денежных средств, Некрасова В.И. получила моральный вред, он выявился в виде физических и нравственных страданий, где физические страдания это ухудшения здоровья, а нравственные это переживания и нервное расстройство, свои страдания оценивает в размере 150 000 руб., которые подлежит взысканию со страховой компании.

Оставшуюся часть суммы утраченного заработка, превышающую сумму лимит ответственности страховщика, в размере 22 050 руб. 04 коп. истец просит взыскать с ответчиков ИП Резинкина А.А., Шадрова С.В. и Кононовой Т.П. в солидарном порядке, и компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, которую она оценивает в размере 500 000 руб.

В связи с отказом ответчиков в досудебном порядке исполнить требования истца, она обратилась за юридической помощью, услуги, по оказанию которой оплатила в размере 25 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Протокольным определением судом к участию в дело в качестве ответчика привлечен ИП Резинкин А.А., после чего требования предъявлены также и к данному ответчику, как к перевозчику.

В ходе рассмотрения дела истец, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы за покупку лекарственных препаратов, платные консультации врачей и покупка корсета для позвоночника в размере 1726 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 года принят отказ от иска и судом производство по делу в части взыскания суммы, затраченной на медицинские препараты и платный прием в размере 1 726 руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ИП Резинкина А.А. - ФИО6возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к ИП Резинкину, пояснил, что между ИП Резинкиным и ИП Кононовой был заключен договор, в рамках которого Резинкин поручил Кононовой производить перевозку пассажиров по маршруту № 54, его доверитель имел право привлечь любое лицо для оказания услуг перевозки, что не противоречит закону.

Ответчик Шадров С.В. в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении по приговору суда, опрошенный в предыдущем судебном заседании по средством видео конференцсвязи, исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что сумма, предъявленная ко взысканию завышена. Пояснил, что находился в трудовых отношениях, работал водителем, в день ДТП выехал на маршрут по путевому листу, проходил медика, механика. Не помнит с кем находился в трудовых отношениях, но считает, что работал по трудовому договору, получал путевые листы. Заработную плату получал от Кононовой. Маршрут № 54 принадлежал ИП Резинкину.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просил суд применить при вынесении решения суда к неустойке, компенсации морального вреда, штрафу и расходам на оплату услуг представителя положения ст. 333 ГК РФ.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, что требования подлежат удовлетворению в части. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда считает ИП Резинкина А.А., так как договор на перевозку данного маршрута у комитета по транспорту заключен именно с ИП Резинкиным. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагая обоснованной сумму компенсации в размере 150 000 руб.Обязательное досудебное урегулирование спора законодательством в данном случае не установлено, порядок обращения в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» соблюден.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. ИП Кононова уведомлена телефонограммой, по указанному ей адресу направлено исковое заявление, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего уведомления всех участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 23 февраля 2015 года в 06 часов 40 минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Каунти», .... под управлением водителя Шадрова С.В., выполнявшего рейс по городскому маршруту № 54, и автомобиля .... под управлением водителя Некрасова В.Г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2015 года Шадров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-797/2015, которые содержат справку о ДТП, протокол осмотра совершения административного правонарушения, схему с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, объяснения его участников, фактические обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В справке о ДТП указано, что автомобиль ...., принадлежит Кононовой Т.П.

Кононовой Т.П. Министерством транспорта РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта 14.11.2012 года выдана лицензия № 220АСС-113567 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя). Лицензионная деятельность состоит из следующих работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородском сообщении.

В то же время, определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из доказанности того факта, что Шадров С.В. управлял автомобилем «Хундай Каунти», .... который использовался в целях пассажирских перевозок по маршруту № 54 в момент ДТП.

Этот факт подтверждается материалами дела. Из договора от 27.08.2013 года, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи и ИП Резинкиным А.А., дополнением к договору (маршрут № 54) от 27.08.2013 № 196 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города, следует, что перевозчик по поручению Комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах, утвержденным постановлением администрации города: № 54 «пл.Победы-ул.Просторная» согласно утвержденному расписанию в количестве 15 единиц подвижного состава, срок действия договора до 28 августа 2018 года, в приложении к договору указан автомобиль данной марки с названным регистрационным номером, с количеством посадочных мест – 18 человек. Дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года к указанному договору в приложение № 1 включен автобус Хундай, .....

Согласно ответу на запрос суда Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, по данным центральной диспетчерской службы автобус «Хундай Каунти», р.з У 908 РМ 161 был подан в наряд на обслуживание автобусного маршрута № 54 от 23.02.2015.

В соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршрутной сети г.Барнаула от 27.08.2013 № 196 по состоянию на 23.02.2015 обслуживание автобусного маршрута № 54 осуществлял индивидуальный предприниматель Резинкин А.А. Информацией о собственнике указанного транспортного средства комитет не располагает.

Договорные отношения на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багаж на маршрутной сети г. Барнаула на 23.02.2015 между Кононовой Т.П. и комитетом отсутствовали, что также следует из ответов комитета.

Согласно ответа на запрос суда Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 23.11.2017 в соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршрутной сети .... от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия .... ИП Резинкин А.А. осуществляет обслуживание автобусных маршрутов № 32 и 54.

Таким образом, ответчик ИП Резинкин А.А. был уполномочен использовать указанный в договоре автомобиль в качестве маршрута № 54, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

Сам Шадров С.В., а также ИП Кононова не вправе были самостоятельно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров указанным автомобилем, включенным в состав автомобилей, допущенных к перевозке на маршруте, согласно договора перевозки, заключенного с ИП Резинкиным А.А.

Шадров С.В. в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в последующем опросе его в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился на маршруте № 54 без пассажиров, прошел врача и механика, только выехал на маршрут. Получал путевой лист, заработную плату ему выплачивала Кононова. Маршрут ей не принадлежал, перевозку на маршруте осуществлял скорее всего ИП Резинкин, точно он не помнит.

Данные показания, в совокупности с представленным путевым листом и иными материалами дела, позволяют суду сделать вывод, что в момент происшествия Шадров С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Кононовой Т.П.

Согласно п.13 ст.2 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статье 37 указанного закона установлено, что любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ИП Резинкина А.А. представлен в суд договор, согласно которого ИП Резинкин А.А. поручает ИП Кононовой Т.П. производить перевозку пассажиров по маршруту № 54. Определена ответственность сторон о том, что каждый из участников отвечает перед третьими лицами по всем обязательствам, связанным с его деятельностью, самостоятельно.

Суд критически относится к договору оказания услуг № 2 от 12.01.2015, заключенному между ИП Резинкиным А.А. и ИП Кононовой Т.П., поскольку суд считает, что данный договор составлен формально, в целях избежания ответственности со стороны перевозчика. Представленный договор не подтверждает правовой характер сделки между сторонами. Данный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком в части превышения лимита суммы страхования и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, Индивидуального предпринимателя Резинкина А.А.

В материалы дела представлен журнал регистрации предрейсовых осмотров на дату ДТП, на котором стоят два штампа ИП Кононова Т.П. и ИП Резинкин А.А. Из данного журнала следует, что 23.02.2015 года автомобиль «Хундай Каунти», ...., прошел предрейсовый осмотр.

Тот факт, что путевый лист автобуса № Г4331 от 23.02.2015 на автомобиль марки «Хундай Каунти...., выдан на имя Шадрова С.В. ИП Кононовой Т.П. не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком будет ИП Кононова, как работодатель водителя Шадрова, так как перевозчиком по маршруту № 54 является ИП Резинкин А.А.

Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензия ИП Резинкиным А.А. получена в установленном законом порядке, и именно он имел право осуществлять перевозку на данном автомобиле по маршруту № 54.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком в смысле ст.1079 ГК РФ является перевозчик – ИП Резинкин А.А., а не собственник транспортного средства Кононова Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «.... Некрасова В.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2259 от 09.07.2015 причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно справке МСЭ Некрасовой В.И. установлена инвалидность, третья группа инвалидности, общее заболевание по основному заболеванию – последствия автодорожной травмы 23.03.2015.

По делу проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении истца Некрасовой В.И.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 174 – ПЛ/2017 от 26.07.2017 в результате произошедшего 23.02.2015 дорожно-транспортного происшествия, Некрасовой В.И. были причинены следующие повреждения: .....

Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.08г. № 194н).

Эксперты указывают, что в последующем вышеуказанная травма привела к ....

Экспертами отмечено, что установление Некрасовой В.И. третьей группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений в условиях ДТП.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Каунти», ...., застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что страховщиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Некрасова В.И. 14.04.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что Некрасовой В.И. не были представлены документы удостоверяющие личность потерпевшего (копия паспорта), ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, для дальнейшего рассмотрения заявления о выплате суммы страховой выплаты.

После представленных документов со стороны истца (медицинской документации), страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет утраченного заработка за период с 23.02.2015 по 20.05.2015 (87 календарных дней), на основании чего 10 мая 2016 года, ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 55 703,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 212.

11.01.2017 Некрасова В.И. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

19.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом произвести доплату, в связи с тем, что период лечения Некрасовой В.И. с 21.05.2015 по 01.01.2016 документально подтвержден не был. Страховой компанией было предложено истцу представить обосновывающие документы, которые подтверждают период лечения с 21.05.2016 года по 01.01.2016 года, в результате чего страховой компанией вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, и она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности с 23.02.2015 года по 31.12.2015 года.

В подтверждение утраченного дохода представителем истца представлены справка о доходах 2 – НДФЛ за 2014 год и 2015 год, 2016 года.

Суд проверяя, представленный расчет утраченного заработка, берет за основу среднемесячный заработок на основании представленных справок 2-НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за 2014 год и один месяц 2015 год.

Согласно листку о нетрудоспособности истец находилась на больничном с 23.02.2015 по 31.11.2015 год.

Утраченный заработок истца за период с 23.02.2015 по 31.11.2015 составил 239 452, 54 руб. из расчета 252 070 руб. 41 коп. - сумма выплаченного заработка истцу за 2014 год и один месяц за 2015 год /12 = 21005, 86 рублей месячная заработная плата * 29,3 = 176, 92 рубля дневной заработок истца * 312 дней (период нетрудоспособности) = 239 452, 54 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка, связанного с потерей трудоспособности потерпевшего в результате ДТП составляет 239 452 руб. 54 коп.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, как того требует статья 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Некрасовой В.И. утраченный заработок за период с 23.02.2015 по 01.01.2016 года в размере 104 296 руб. 33 коп. в пределах лимита ответственности, исходя из представленного расчета в размере 170 058 руб. 72 коп.

Соответственно, с ИП Резинкина А.А. суд взыскивает сумму утраченного заработка в размере 22 050 руб. 04 коп. в пользу Некрасовой В.И., поскольку эта сумма превышает лимит ответственности страховщика.

Суд не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не были представлены документы, обосновывающие период лечения Некрасовой В.И. с 21.05.2015 по 01.01.2016, поскольку в претензии о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения были представлены справки формы 2 –НДФЛ за 2014-2015 год, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, что позволило бы выплатить истцу утраченный заработок, это обстоятельство не лишает истца в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать утраченный заработок, исходя из ее дохода за последние 12 месяцев.

При этом суд считает отказ ответчика в выплате части страхового возмещения – утраченного заработка необоснованным, поскольку все медицинские документы Некрасовой были представлены в страховую компанию при подаче первого заявления, о чем о указано в приложении к заявлению. Тот факт, что истцом не был представлен паспорт (ксерокопия) не препятствовало осуществлению выплаты, тем более, что страховщиком частично сумма утраченного заработка была выплачена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нестойки в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 160 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате утраченного заработка в страховую компанию 13.04.2016. В установленный срок тсраховщик выплату в полном объеме не произвел, в нарушение требованиц Закона об ОСАГО, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.05.2016 года по 05.12.2017 (по день вынесения решения), учитывая, что сумма в размере 55 703 руб. 67 копеек была выплачена 10.05.2016 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Истцом расчет неустойки произведен, данный расчет не оспаривался ответчиком и признается судом правильным.

Неустойка составит 97 963 рубля, из расчета (8,25/100/75 х 160 000 х 132 х 574).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей, с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 165 руб. 63 коп., суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 165 руб. 63 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в части.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного добровольно страхового возмещения, что составляет 52 148 руб. 16 коп

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя в целом компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате ДТП Некрасовой В.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, потерей трудоспособности и получением инвалидности.

При определении размера компенсации истцу, суд учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, истец длительное время была нетрудоспособна, кроме того, установление Некрасовой В.И. третьей группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений в условиях ДТП.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ИП Резинкина А.А., как с надлежащего ответчика, в пользу истца 250 000 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Шадрову С.В., ИП Кононовой Т.П. отсутствуют по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Некрасовой понесены судебные расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 17 104 руб.35, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Резинкина А.А., поскольку экспертиза назначалась для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Факт оказания услуг представителя и их оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении исполнителем денежной суммы в общем размере 25 000 руб. за оказанные услуги.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает разумность понесенных расходов, сложность и категорию дела, объем проделанной работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, и считает разумными и справедливыми расходы в сумме 20 000 руб., которые с учетом заявленных требований подлежат распределению между ответчиком ПАО «Росгосстрах» и ответчиком ИП Резинкиным в равных долях по 10 000 руб.

При взыскании судебных расходов судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4085 руб. 93 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, с ИП Резинкина А.А. – 861 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104296 ░░░. 33 ░░░, ░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ –52 148 ░░░. 16 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22050 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 104 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4385 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1161 ░░░. 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.