Решение по делу № 33-10030/2023 от 05.10.2023

Судья ФИО3     Дело № 33-10030/2023 (№2-2949/2023)

25RS0002-01-2023-004420-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов – ФИО8, представителя администрации г. Владивостока – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После приобретения объекта недвижимости выяснилось, что предыдущим собственником в отсутствие соответствующего разрешения в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство: произведен демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (помещение № площадью 6,8 кв.м) и прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м); произведен перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); произведен перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); произведен перенос дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и санузлом (помещение №); произведена замена ванной на душевую кабину, а также перенос раковины и унитаза на другую стену в помещении санузла (помещение № площадью 3,6 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Указанные перепланировка и переустройство не влекут уменьшение прочности и устойчивости конструкции дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 поддержал исковое требование.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО9 не признала иск. Ссылалась на то, что переустройство и перепланировка выполнены без разрешительных документов. Администрация г.Владивостока критически относится к заключению эксперта ООО «Грифон», поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель администрации г.Владивостока не участвовал при производстве экспертизы и при исследовании спорной квартиры.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Ссылается на то, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в администрацию не обращались. Предоставленное стороной истца заключение эксперта ООО «Грифон» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обследовал все конструкции данного дома в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В отсутствие соответствующего согласования ФИО2 и ФИО1 произвели в своем жилом помещении перепланировку и переустройство, а именно: демонтировали ненесущую перегородку с дверным проемом между кухней (помещение № площадью 6,8 кв.м) и прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м); перенесли ненесущую перегородку между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); перенесли ненесущую перегородку с дверным проемом между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); демонтировали часть ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 18,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение № площадью 13,6 кв.м); перенесли дверной проем в ненесущей перегородке между прихожей (помещение № площадью 5,7 кв.м) и санузлом (помещение №); ванну заменили на душевую кабину, перенесли раковину и унитаз на другую стену в помещении санузла (помещение № площадью 3,6 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

В соответствии с техническим обследованием ООО «Грифон» № в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выполненные перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водоотведения не выявлено.

Судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, проводивший указанные исследования, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения.

Данным выводам специалиста судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих названное заключение, администрацией <адрес> в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что по своей инициативе администрация <адрес> какие - либо исследования не проводила, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире ФИО2 и ФИО1 перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть сохранены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи