Решение по делу № 2-301/2024 (2-5447/2023;) от 24.04.2023

Гр. дело № 2-301/2024

78RS0005-01-2023-004775-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гута А. Б. к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гут А. Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании денежных средств в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. 27.01.2023 произошел разрыв трубы ХВС в санузле. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб. 07.02.2023 ответчиком составлен акт о заливе, с которым истец не был согласен, в связи с чем обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», согласно заключению которого стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет № руб. № коп. Поскольку решить спор в досудебном порядке возможным не представилось, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Устинов С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, получение судебной корреспонденции не обеспечили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по <адрес>, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 03.02.2023 ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" 27.01.2023 произошло залитие жилого помещения - квартиры <адрес>; обстоятельства произошедшего: при проведении работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС и ГВС подрядной организацией в 2010 году собственники квартиры № не предоставили доступ в квартиру, стояки были зашиты кафельной плиткой в нарушение требований действующего законодательства (л.д.10).

Организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес> является ответчик.

Как следует из содержания ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в свою очередь должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Зона повреждения, указанная в акте от 27.01.2023, является зоной ответственности ответчика - организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 01.03.2023, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет № руб. (л.д.82-103).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.181-182).

Согласно выводам заключения экспертов № от 29.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате залива, произошедшего 27.01.2023, без учета износа на дату залива составила № руб. № коп., с учетом износа – № руб. № коп.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

    Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, то есть ответчика, что последним не оспаривалось, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере № руб№ коп.

Доводы ответчика о том, что разрыв стояка ХВС произошел по вине третьих лиц (собственников квартиры №), своевременно не обеспечивших доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведении работ по капитальному ремонту стояков ХВС и ГВС, суд отклоняет, поскольку залитие принадлежащего истцу жилого помещения, как уже было отмечено выше, произошло в зоне ответственности управляющей компании (на стояке ХВС, то есть общем имуществе многоквартирного дома), в обязанности которой входит содержание в том числе инженерных коммуникаций, поддержание их работоспособности, а также в состоянии, отвечающем требованиям безопасности для проживающих в многоквартирного доме граждан, а также обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Из позиции ответчика и представленных им документов следует, что стояки ХВС и ГВС в многоквартирном доме по <адрес>, заменены в ходе проведения работ по капитальному ремонту в 2010 году силами подрядной организации. Поскольку доступ к стоякам ХВС и ГВС в квартире №, принадлежащей третьим лицам по делу, предоставлен не был, 27.01.2023 произошла аварийная ситуация.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком с 2010 года по январь 2023 года (то есть на протяжении 13 лет) мер, направленных на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в зоне квартиры № (требования, уведомления, судебные акты), суду не представлены. При этом суд обращает внимание на непредставление ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" доказательств как проведенного капитального ремонта инженерных коммуникаций (стояков ХВС и ГВС) в 2010 году, так и доказательств, подтверждающие невозможность проведения такого ремонта, в том числе по вине собственников квартиры №

Суд полагает необходимым отметить, что право истца на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не может и не должно быть поставлено в зависимость от действий, а равно бездействий третьих лиц (в данном случае - собственников (жильцов) квартиры №), поскольку именно ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" в силу возложенных обязанностей обязано своевременно предпринять все необходимые меры к тому, чтобы общее имущество многоквартирного дома содержалось в работоспособном виде, отвечающем требованиям безопасности для проживающих в доме граждан и сохранности принадлежащего им имущества.

    Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, истец обоснованно претендует на возмещение ему компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «ЖКС №1 Калининского района» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере №

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гута А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" (ИНН: 7804389453) в пользу Гута А. Б. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" (ИНН: 7806387476) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2024 года.