Решение по делу № 33-146/2023 (33-19289/2022;) от 11.11.2022

дело №33-146/2023

2-3679/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой ( / / )10 к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ЗАО «Курорт Усть-Качка» к Хмелевой ( / / )11 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Погребняк Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Хмелева Ю.М. обратилась с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 49130 рублей 50 копеек, неустойки из расчета 3% от цены договора в день, начиная с 18.01.2022, в сумме 98271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22.10.2021 приобрела путевку в санаторий ЗАО «Курорт Усть-Качка» в здании «Уральский» на период с 02.01.2022 по 08.01.2022 для себя и членов своей семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, уплатив 98271 рублей. В состав путевки входило размещение в номере Стандарт (twin) с двумя раздельными кроватями для двух человек (один взрослый + 1 ребенок), размещение в номере Стандарт (dbl) с одной большой кроватью и дополнительным местом для 3 человек (один взрослый, два ребенка), питание по системе полный пенсион «шведский стол». При бронировании истец оговорила дополнительные условия размещения: предоставить рядом расположенные номера на 2 этаже, при этом этажность была существенным условием.

При заезде истцу с семьей были предоставлены два номера на 4 этаже, при заселении в номер Стандарт (dbl) выяснилось, что при размещении дополнительной кровати остается мало свободного места в помещении, в связи с чем возможности пользоваться шкафом и холодильником нет (дверки не открываются из-за нехватки необходимого расстояния).

После переговоров истцу с семьей был предоставлен один номер в корпусе «Русь» с одной двуспальной кроватью и тремя дополнительными местами. Истец вынужденно согласилась, поскольку иных вариантов для размещения не было предложено. После заселения в номер сотрудники ответчика потребовали произвести доплату в размере 14700 рублей, на что истец ответила отказом, поскольку стоимость путевки была оплачена ею в полном объеме, а условия проживания были значительно хуже заявленных. При предоставлении ключей от данного номера информации об изменении условий договора до истца не было доведено.

05.01.2022 истцу сообщили, что если она не покинет санаторий 06.01.2022, то их выселят принудительно, в связи с чем 06.01.2022 истец досрочно покинула территорию санатория.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору и непредоставление надлежащей информации об услугах, Хмелева Ю.М. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 49135 рублей 50 копеек в счет уменьшения цены договора.

Поскольку требования Хмелевой Ю.М. не были удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик ЗАО «Курорт Усть-Качка» предъявил встречный иск о взыскании с Хмелевой Ю. М. в пользу ЗАО «Курорт Усть-Качка» денежных средств в размере 97470 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование встречного иска представитель ЗАО «Курорт Усть-Качка» указал, что 02.01.2022 Хмелева Ю.М. с семьей в составе 5 человек прибыла на курорт, ей были предоставлены для проживания номера №<№>, <№> в корпусе «...» согласно произведенному бронированию, выданы ключи от номеров и электронные карты. По надуманным причинам истец заявила о непригодности для проживания предоставленных номеров, в связи с чем ей были выданы ключи для осмотра номера <№> в корпусе «...», который истец заняла. Предоставленные ей ранее номера №<№>, <№> истец продолжала занимать, не возвратив ключи и электронные карты. Курорт правомерно потребовал доплаты за проживание в номере 258, однако истец от оплаты отказалась, возникла конфликтная ситуация. Фактически истец проживала в санатории с 02.01. по 06.01.2022, стоимость проживания в номере ... составила 97470 рублей, указанная сумма является убытками курорта, которые он потребовал возместить в претензии от 19.01.2022, оставленной Хмелевой Ю.М. без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022 исковые требования Хмелевой Ю.М. к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы в пользу Хмелевой Ю.М. денежные средства в размере 32757 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 215 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Усть-Качка» к Хмелевой Ю.М. о взыскании денежных средств отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482 рубля 71 копейка.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.07.2022 изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Не согласна Хмелева Ю.М. с выводами суда первой инстанции об оказании истцу услуг надлежащего качества и добровольного отказа истца от договора, настаивает на том, что предоставленный истцу номер для проживания не соответствовал условиям договора, выезд был вынужденным из-за требования ответчика произвести доплату и угрозы ее выселения с детьми из санатория. В связи с чем полагает неверными выводы суда об отказе истцу во взыскании неустойки. Кроме того, указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.07.2022 отменить полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Настаивает на доводах встречного иска о том, что Хмелева Ю.М. занимала три номера, информация о стоимости третьего номера была до нее доведена, в связи с чем должна была оплатить третий предоставленный ей номер в корпусе «Русь», не согласен с выводами суда о том, что сторонами не были согласованы условия об изменении стоимости услуг. Полагает, что судом немотивированно были отклонены доводы ответчика и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.10.2021 между ЗАО «Курорт Усть – Качка» и Хмелевой Ю. М. заключен договор оказания услуг, согласно которому ЗАО «Курорт Усть – Качка» обязалось оказать истцу услуги по санаторно-курортному лечению на период с 02.01.2022 по 08.01.2022 для 5 гостей с размещением в двух номерах: Стандарт (twin) с двумя раздельными кроватями для двух человек (1 взрослый и 1 ребенок), и Стандарт (dbl) с одной кроватью и дополнительным местом для 3 человек (один взрослый и два ребенка) в корпусе «...». При согласовании деталей бронирования заказчик указала, что нужны номера на 2 этаже и рядом. Стоимость услуг составила 98271 рублей и была оплачена Хмелевой Ю. М. в полном объеме (л.д. 14-18).

По прибытию в санаторий 02.01.2022 истцу были предоставлены для проживания номера №№ <№> на четвертом этаже в корпусе «...».

При осмотре данных номеров истцом было установлено, что при размещении в номере Стандарт (dbl) с одной двуспальной кроватью дополнительного места, использование номера не представляется возможным, в связи с чем обратилась к сотрудникам ответчика для предоставления иного номера.

В этот же день истцу для проживания был предоставлен номер <№> в корпусе «Русь» категории Студия (dbl) с одной кроватью для 5 гостей (2 взрослых и 3 ребенка на дополнительных местах). Истец согласилась занять предоставленный номер, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

После размещения истца с семьей в номере <№>, представители ответчика сообщили о необходимости доплаты за данный номер, неоднократно напоминая об этом в последующие дни и предупреждая о возможном выселении в случае неоплаты.

Истец отказалась доплачивать за номер и вместе с семьей выехала из санатория 06.01.2022, то есть ранее запланированного срока на 2 дня.

05.01.2022 Хмелева Ю.М. обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг и в связи с преждевременным выселением в размере 49135 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от договора, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что Хмелева Ю.М. при заезде в санаторий согласилась на замену двух номеров №<№> на один семейный номер <№> в корпусе «...», претензий по качеству проживания в данном номере не высказывала, выехала ранее срока 06.01.2022 по собственному желанию, в связи с чем обязана оплатить услуги за проживание в период с 02.01.2022 по 06.01.2022, а за два дня 07 и 08.01.2022 ответчик обязан возвратить денежные средства.

Разрешая встречные требования ЗАО «Курорт Усть-Качка» о взыскании с Хмелевой Ю.М. денежных средств в сумме 97470 рублей в качестве платы за проживание в номере 258, суд первой инстанции исходил из того, что данный номер был предоставлен истцу взамен двух номеров 419 и 420, ранее истцом уже оплаченных, при этом ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации об изменении стоимости услуг по заключенному договору, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу взамен двух ранее забронированных номеров (с расселением 2+3 человека) был предложен один семейный номер на 5 человек и истец на такую замену согласилась, при этом условия договора о стоимости услуг сторонами не изменялись, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что номер <№> был предоставлен истцу в качестве третьего, дополнительного номера, при этом истец продолжала занимать номера <№> и <№>, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из заявки на бронирование номеров, Хмелева Ю.М. просила забронировать два номера на 2 этаже, расположенные рядом, мотивируя свою просьбу наличием троих несовершеннолетних детей, один из которых боится лифтов. Такая заявка была подтверждена ответчиком, в связи с чем истцом оплачен выставленный счет. В последующих многочисленных обращениях к ответчику ещё до дня заселения Хмелева Ю.М. неоднократно повторяла свою просьбу о том, что ей нужны два номера на 2 этаже. Как следует из переписки, ответчик не предоставил потребителю информацию о невозможности выполнения такого условия.

Сторонами не оспаривалось, что истцу по прибытию были предоставлены номера на четвертом этаже, кроме того, при их осмотре истец также указала, что в одноместном номере с дополнительным местом не представляется возможным разместиться двоим отдыхающим ввиду ограниченности площади номера.

Поскольку предоставленные истцу для заселения два номера на четвертом этаже не соответствовали согласованным сторонами условиям размещения, истец правомерно потребовала предоставления ей иных номеров.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что номер <№> предназначен для размещения 5 человек и был предоставлен истцу в связи с тем, что последнюю не устроили условия размещения.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны ответчика, она с семьей заселилась в день прибытия в номер <№> и до момента отъезда проживала только в нем. Номера <№>, <№> истцом не использовались.

Представленные ответчиком объяснительные от администраторов курорта о том, что Хмелева Ю.М. не сдала ключи от двух номеров и фактически использовала все три номера, иными доказательствами, в том числе протоколами системы доступа в корпус «Уральский» в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

Кроме того, указанные доводы ответчика о том, что истец занимала все три номера, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что номера <№> и <№>,<№> находятся в разных корпусах, доступ в корпус обеспечивается с помощью магнитных карт, в стоимость номера входит питание, при этом истец отдыхала с тремя несовершеннолетними детьми, а ответчиком доказательств тому, что истец и члены семьи имели доступ в корпус «Уральский» и получали питание как проживающие в номерах <№>, <№>, так и как проживающие в номере 258, не представлено.

Кроме того, допрошенный участковым уполномоченным Отдела МВД России по Пермскому краю коммерческий директор курорта ( / / )6 в объяснения прямо указывал, что Хмелева Ю.М. была переселена в санаторий «Русь» в более дорогой по стоимости номер и отказывается оплачивать разницу в стоимости.

Суд, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022, объяснения ( / / )12В. и дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что истец была именно переселена из номеров №<№>, <№> корпусе «...» в номер <№> в корпусе «Русь», а не вселилась в данный номер в качестве дополнительного третьего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей возврату истцу суммы за неиспользованный период проживания с 07 по 08.01.2022 ввиду следующего. Суд произвел расчет подлежащей к возврату суммы 32757 рубля следующим образом: (98271 рублей (общая стоимость) /6х2). Между тем, согласно согласованным сторонами условиям бронирования, стоимость проживания за два дня 6, 7 января (с выездом 08.01.2022) отличается от стоимости проживания в период с 02.01.2022 по 05.01.2022 (т.1 л.д.17,18).

Таким образом, к возврату истцу полагается сумма 31365 рублей из расчета стоимости за каждого человека за 06, 07 января 2022 (3825 +3825 + 2677,5+2677,5 + 3825, +3825+ 2677,5 + 2677,5 + 2677,5 + 2677,5), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поддержанными в иске и апелляционной жалобе о том, что ей к возврату полагается сумму в 49130,5 рублей, определенная как стоимость уменьшения цены услуги не только в связи с досрочным выездом, но и в связи с ухудшением качества оказания услуг, поскольку, как уже отмечено судебной коллегией выше, стороны своими конклюдентными действиями (а именно исполнитель предложил к заселению <№> вместо двух других номеров, заказчик согласился и заселился в предоставленный номер без изменения условий договора о стоимости услуг) фактически согласовали такое изменение условий договора, истец в день заселения не отказался от исполнения договора, хотя имел такое право.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном отказе истца от услуг и отказе по указанному основанию истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так, из материалов дела следует, что ответчик и не оспаривал доводы истца о том, что она выехала по требованию администрации санатория ввиду отказа Хмелевой Ю.М. от оплаты номера <№>, более того, представитель ответчика даже обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проживании Хмелевой Ю.М. в санатории без доплаты. Между тем, поскольку требование ответчика о необходимости произвести доплату за номер являлось необоснованным, не обусловленным заключенным сторонами договором, соответственно, выезд истца и членов ее семьи, состоявшийся фактически по предложению ответчика, нельзя признать добровольным отказом истца от услуг. В данном случае именно в результате неправомерных действий ответчика потребитель был лишен возможности получить услуги, которые он заранее оплатил.

Истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги, при этом неисполнение ответчиком обязательств перед истцом вызвано не обстоятельствами непреодолимой силы, а по причинам, которые не освобождают исполнителя от ответственности.

Требование потребителя от 05.01.2021 о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

Поскольку договор прекращен по вине исполнителя, требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, при этом на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», то у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями ч.5 ст.28 указанного Закона в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования. При расчете неустойки, определяемой в размере 3% в день от цены от цены услуги (в данном случае от цены неоказанной услуги в сумме 31365 рублей), начиная с 17.01.2022 по день вынесения судом решения (как заявлено истцом), судебная коллегия учитывает положения ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем размер неустойки составит 31365 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, не приводил соответствующих доводов и обоснований для уменьшения размера неустойки. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего последним также представлено не было.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В связи с изменением размера присужденных в пользу потребителя сумм подлежит изменению и размер взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа до 32365 рублей (31365 + 31365 + 2000)х 50%. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит по тем доводам, по которым не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, а также размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Истцом предъявлены были требования имущественного характера на общую сумму 161158,5 рублей, из них признаны обоснованными требования на сумму 62730 рублей, соответственно, требования истца удовлетворены на 38,92%. Размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг составит: 5000 х38,925 = 1946 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной полшины составит 2021 рубль (1721 +300).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022 изменить в части размера взысканных с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Хмелевой ( / / )13 денежных средств, уменьшив размер подлежащих возврату денежных средств до 31365 рублей, увеличив размер штрафа до 32365 рублей, увеличив размер судебных расходов по составлению иска до 1946 рублей.

Это же решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» (ИНН <№>) в пользу Хмелевой ( / / )14 (паспорт <№>) неустойку в размере 31365 рублей.

Решение суда в части размера взысканной с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 2021 рубля.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022 оставить без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.