Решение по делу № 2-262/2023 (2-5614/2022;) от 04.03.2022

78RS0002-01-2022-002826-40    Дело №2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 марта 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Черненко В.А., действующая в своих интересах и по доверенностям от истцов Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В., представителей ответчика на основании устава Михальчука А.С. и по доверенности и ордеру адвоката Щетинина С.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко В. А., Горюнова К. К.ича, Мясникова Д. Н., Юбко В. В. к товариществу собственников жилья «Пархоменко 34А» о признании незаконным (недействительным) в части решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А»,

    установил:

истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья «Пархоменко 34А» (далее по тексту ТСЖ «Пархоменко 34А»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просили:

1) признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, об утверждении сметы расходов и доходов и ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2022 год в следующей части:

- доходной части (строка 13) охрана ЧОП;

- расходной части:

- (строка 6) охрана ЧОП;

- (строка 9) обслуживание ворот паркинга и шлагбаумов в части затрат на содержание и ремонт оборудования, установленного застройщиком при строительстве дома и только для содержания оборудования, которое является общим имуществом собственников;

2) признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, - добавить в квитанцию строку «охрана ЧОП» в размере 24 коп. за 1 кв.м площади помещения;

3) признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, - предоставить собственникам квартир каждого этажа в каждом подъезде в ограниченное пользование помещения около мусоропровода для организации кладовок, площадью и размерами не более 185х230 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством;

4) признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, - предоставить собственникам двухкомнатных квартир в ограниченное пользование сроком на пять лет части общего имущества коридора, примыкающие к их квартирам, для организации тамбуров перед входами в квартиры, площадью и размерами не более 193х470 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством, без права присоединения частей общего коридора к двухкомнатным квартирам (без права реконструкции, переустройства, перепланировки, двухкомнатных квартир, с использованием частей общего коридора);

5) признать незаконным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, - утвердить отчет о ревизии финансовой деятельности ТСЖ и заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы – в следующей части:

в части следующих статей расходов сметы на 2018 год;

- (6) тревожная кнопка;

- (9) обслуживание ворот паркинга и шлагбаумов;

- (29) установка системы сигнализации о протечках, датчики на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле, 35 штук;

- (30) установка камер видеонаблюдения в лифтах (4 шт), в лифтовом холле паркинга (2 шт), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2шт), резервирование питания системы видеонаблюдения;

в части вывода в подп. 1 п. 6.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств;

в части следующих статей расходов сметы на 2019 год;

- (строка 6) обслуживание тревожной кнопки;

- (строка 11) обслуживание охранной сигнализации;

- (строка 12) обслуживание видеонаблюдения;

- (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями;

-(строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего-2 чел.);

в части вывода в подп. 1 п. 7.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, в котором истцы не принимали участия были приняты решения, с пунктами 1-4 повестки дня которого, истцы не согласны, считают их незаконными (недействительными) в вышеуказанной части, поскольку они приняты по мнению истцов, с грубыми нарушениями закона и прав интересов собственников помещения в данном многоквартирном доме, и которые выражаются в следующем:

- годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и смет доходов и расходов ТСЖ не утверждался;

- статья расходов (6) – охрана ЧОП, является незаконной, поскольку установка тревожной кнопки как дополнительного оборудования признана незаконной, что установлено апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28 января 2020 года и от 12 марта 2020 года, решение общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № оформленное протоколом № 2 от 19 апреля 2018 года признано незаконным в данной части;

- решения собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № о предоставлении ТСЖ права передавать общее имущество во временное пользование другим лицам отсутствует, что на основании пункта 3 части 2 статьи 44 и части 4 статьи 36 ЖК РФ решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года в указанной части незаконно; разрешений компетентных государственных органов на осуществление перепланировки – оборудования кладовок и организации тамбуров – не получено, порядок согласования не соблюден;

- отчет о ревизии финансовой деятельности ТСЖ и заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы в оспариваемой части незаконный, строки сметы доходов и расходов на 2018 года № 6,9,29,30 признаны незаконными апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28 января 2020 года и от 12 марта 2020 года; строки сметы доходов и расходов на 2019 года № 6,11,12,25,40 также признаны незаконными апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года и от 12 марта 2020 года. Кроме того, в самом отчета за 2018 и 2019 годы указано, что оспариваемые расходы проведены вне сметы;

- решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, было инициировано собственником, хоть и членом правления, но не правлением ТСЖ, что нарушает нормы пунктов 8 статьи 148, 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, по мнению истцов нарушены права собственников на:

- гарантию законодательно установленного целевого использования их денежных средств в рамках надлежащего управления многоквартирным домом;

- создание/увеличение состава общего имущества собственников и на возложение дополнительных обязанностей по его содержанию;

- на полное раскрытие информации о расходовании их средств, перечисляемых на содержание общего имущества;

- на законный созыв собрания, и порядок принятия решений собранием, влияющих на объем прав и обязанностей собственников;

- на владение и распоряжение своим имуществом в законном порядке.

Помимо вышеизложенного, в повестке дня обозначена передача в пользование собственникам объектов недвижимости части общего имущества для организации кладовок и тамбуров, которые фактически уже сформированы и существуют. Что является нарушением пунктов 2 статьи 46, 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Черненко В.А., действующая в своих интересах и по доверенностям от истцов Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Михальчук А.С., действующий на основании устава ТСЖ, и Щетинин С.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание также явились, против удовлетворения иска возражали. В представленных письменных отзывах, пояснив, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года было отмечено, что действующее законодательство не устанавливает обязанность по утверждению годового плана до утверждения сметы, как и возможность обсуждения вопроса об утверждении сметы только после реализации общим собранием предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Смета расходов и доходов ТСЖ на 2019 год исследовалась в рамках спора по гражданскому делу № 2–4263/2020, рассматриваемая смета была признана законной и обоснованной. Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21 марта 2015 года в состав общего имущества были включены шлагбаум пандуса, два шлагбаума примыкающей к дому парковки, ворота паркинга, правовая оценка дана в кассационном определении от 30 августа 2021 года. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 27 сентября 2017 года, в том числе было принято решение о направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов имущества и денежных средств ТСЖ «Английский бульвар» на содержание общего имущества многоквартирного дома путем передачи в ТСЖ «Пахоменко 34А», то есть тревожная кнопка как таковая не создавалась ответчиком, а была передана ему предшествующим ТСЖ «Английский бульвар». Данное решение не оспаривалось, судом незаконным не было признано. Кроме того, название «Тревожная кнопка», оставшееся от прошлой управляющей компании было заменено на «Охрана ЧОП», то есть оплачивается выезд тревожной группы охранного предприятия. В связи с чем законность порядка создания спорного общего имущества соблюдена и на собственников правомерно возложена обязанность по оплате этой услуги. Относительно решения о предоставлении собственникам квартир каждого этажа в каждом подъезде в ограниченное пользование помещения около мусоропровода (в осях № и №) для организации кладовок, площадью и размерами не более 185х230, отмечено, что они передаются в ограниченное пользование, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии действующим законодательством. Решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме, членами ТСЖ являются только собственники помещений, кворум на собрании имелся, решение принято в отношении помещений, которые жилыми не являются, конфигурация помещений не будет изменена, перепланировки не имеет места быть, равно как и нарушения предусмотренного законом порядка перепланировки помещений. А также данные помещения переданы на безвозмездной основе. В отношении требований, предъявленных к отчетам о ревизии финансовой деятельности за 2018 и 2019 годы отмечено, что истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов собственников. Процессуальных нарушений при проведении собрания не допущено, собрание было внеочередным, с силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Михальчук А.С. имел право его инициировать.

Особо отмечено, что в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в рамках гражданского дела №2-2200/2020, что к истцам Черненко В.А., Юбко В.В., Мясникову Д.Н. и Горюнову К.К. никто из других собственников не присоединился, а доля истцом в общей площади помещений многоквартирного дома незначительна, принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Судом установлены и следуют из материалов дела, следующие обстоятельства.

26 мая 2017 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-765/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года, оформленные протоколом от 5 июля 2016 года, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу обязана аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании решений собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленных протоколом от 5 июля 2016 года.

19 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-765/2017 от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, при этом установлено, что решение о создании ТСЖ «Английский бульвар» от 20 июня 2014 года признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2015 года, и вывод суда о признании недействительным решения собрания собственников, в том числе об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар», является обоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники выбрали одновременно два способа управления домом, учитывая, что отмена ликвидации данного ТСЖ влечет смену способа управления.

31 октября 2018 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2860/2018 частично удовлетворены исковые требования Черненко В.А., Юбко В.В., Мясников Д.Н., Горюнов К.К. к ФИО1, ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, оформленного протоколом № 2 от 27 сентября 2017 года, решения правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа, понуждении к совершению действий. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, оформленные протоколом № 2 от 27 сентября 2017 года, признаны недействительными. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 10 октября 2017 года о государственной регистрации создания ТСЖ «Пархоменко 34А» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13 октября 2017 года, признано недействительным. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2017 года о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» и формировании ликвидационной комиссии от 21 декабря 2017 года, аннулировав регистрационную запись от 21 декабря 2017 года, признано недействительным. Решения Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленные протоколом № 1 от 9 октября 2017 года, признаны недействительным.

9 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, данным судебным актом дана оценка, в том числе, обстоятельствам внесения сведений о ТСЖ «Пархоменко 34А» в ЕГРЮЛ.

28 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по делу № 2-142/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Черненко В.А., Юбко В.В., Мясников Д.Н., Горюнов К.К. к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № 1 от 19 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2–2860/2018 признано отсутствие у ТСЖ «Английский бульвар» права на управление многоквартирным домом, оспариваемым в рамках этого дела решением собрания подтверждено решение о ликвидации ТСЖ, изменен состав ликвидационной комиссии.

16 сентября 2019 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля по 14 апреля 2018 года и оформленного Протоколом №2 от 19 апреля 2018 года в части: отмены всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного проколом №1 от 30 апреля 2016 года, в том числе решение об избрании управляющей организации ООО «Балтийский Дом»; включения в состав общего имущества МКД улучшения, созданные (или приобретенные) ТСЖ «Английский бульвар» на средства, собранные с собственников помещений МКД: крытое запираемое ограждение контейнерной площадки (мусорные павильоны) с освещением и доступом по брелку, система видеонаблюдения из 32 камер и системообразующего оборудования, ступеньки с перилами и пандусом на выезд на <адрес>, облицовка плиткой лестницы с пандуса на <адрес>, новая система контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, разметка прилегающей к дому территории для парковки, тревожная кнопка консьержей (дежурных); оборудования лифтов видеокамерами без сбора дополнительных средств.

19 августа 2020 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (88-9291/2020) кассационная жалоба ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года по делу № 2-1108/2019 была оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

4 октября 2018 года Черненко В.А., Юбко В.В., Мясников Д.Н., Горюнов К.К. обратились в суд с иском к ТСЖ «Пархоменко 34А», в котором с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года (протокол №1 от 20 апреля 2018 года).

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не принимали участия в голосовании, решение общего собрания членов ТСЖ является незаконным, так как утверждена смета нелигитимно созданного ТСЖ ввиду существования в доме одновременно двух ТСЖ, совершения регистрации ТСЖ неуполномоченным лицом, отсутствия решения об изменении способа управления домом; смета составлена с нарушением закона, поскольку не был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества, имеет место нецелевое использование средств, отсутствует решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, об увеличении общего имущества собственников и расходов на его содержание, нарушено право на раскрытие информации об использовании средств собственников, отсутствует заключение ревизора о смете доходов и расходов ТСЖ на год; отсутствует решение об установлении порядка формирования и использования резервного фонда ТСЖ, формирование его за счет средств на текущий ремонт или средств от иных обязательных тарифов неправомерно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

12 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года было отменено в части, с принятием нового решения. Было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятое на собрании в форме очно-заочного голосования, проводимого с 25 февраля 2018 по 14 апреля 2018 года и оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2018 года, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, планируемых работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям в виде: установки системы сигнализации о протечках – датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установки камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирования питания системы видеонаблюдения; устройства пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установки экранов на балконах; освещения парковки. Судом апелляционной инстанции было установлено, что внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятое на собрании в форме очно-заочного голосования, проводимого с 25 февраля 2018 по 14 апреля 2018 года и оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2018 года, является ничтожным в отсутствие кворума (исходя из общей площади находящихся в собственности помещений дома, равной 12 515,1 кв.м, в настоящем случае решение об увеличении общего имущества подлежало принятию собственниками площади не менее 8 343,4 кв.м, тогда как в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 20.04.2018, приняли участие члены ТСЖ – собственники помещений дома площадью в совокупности 6 956,62 кв.м).

8 декабря 2020 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое на собрании в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с в период с 1 сентября 2019 года по 29 августа 2019 года и оформленного протоком № 1 от 1 сентября 2019 года в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2019 год в части: тревожная кнопка, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, юридические услуги, страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями, расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (функции управляющего), ремонт двух лифтовых холлов, изменение облика, замена входной двери, расширение системы сигнализации о протечках, замена брелоков доступа в подъезды на именные некопируемые, установка камер видеонаблюдения в лифтовом отделе, на крове, на парковке, обновление разметки, устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, установка СКД (система контроля доступа) за дверь в паркинг, освещение парковки, расширение тревожной сигнализации Дельта» на 2-ой техэтаж и кровлю признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 августа 2021 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (88-14238/2021) кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А», Черненко В.А., Горюнов К.К., Мясников Д.Н., Юбко В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года были оставлены без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ установленные судами по вышеуказанным делам факты и правоотношения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 109 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Черненко В.А., Юбко В.В., Мясников Д.Н., Горюнов К.К. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Пархоменко 34А».

В период с 6 августа по 19 октября 2021 года включительно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

«1. Утверждение сметы расходов и доходов на 2022 год;

2.Изменение размера платежей и вносов (добавление в квитанции строки «Охрана ЧОП»);

3.Предоставление в ограниченное пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (кладовки, тамбуры) в рамках пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4.Утверждение отчета о ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Пархоменко 34А» и заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 и 2019 годы;

5.Избрание членов правления».

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № 1 от 30 октября 2021 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности: 12 515,1 кв.м, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности членов ТСЖ: 8233,97 кв.м, члены ТСЖ владеют помещениями, площадь которых составляет 65,7% от общей площади помещений, находящихся в собственности. В очной части собрания приняли участие 2 члена ТСЖ, владеющих на праве собственности помещениями, общей площадью 124,26 кв.м, что составляет 1,5 % от общего числа голосов. Всего до 20 октября 2021 года было получено 85 заполненных и подписанных бланков решений. Всего в собрании приняли участие 85 членов ТСЖ, что составляет 82,52% от общего числа членов ТСЖ; принявшие участие в заочной части собрания члены ТСЖ владеют на праве собственности помещениями, общей площадью 6 808,61 кв.м, что составляет 82,36% от площади всех помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

По вопросам повести дня приняты положительные решения оп вопросам 1-4, по вопросу №1 - 92,65 % (6609,84 кв.м), по вопросу №2 – 92,1 % (6570,74 кв.м), по вопросу №3.1 предоставить собственникам квартир каждого этажа в каждом подъезде в ограниченное пользование помещения около мусоропровода для организации кладовок, площадью и размерами не более 185х230 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством - -84,02 % (5994,4 кв.м), по вопросу № 3.2 Предоставить собственникам двухкомнатных квартир в ограниченное пользование сроком на пять лет части общего имущества коридора, примыкающие к их квартирам, для организации тамбуров перед входами в квартиры, площадью и размерами не более 193х470 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством, без права присоединения частей общего коридора к двухкомнатным квартирам (без права реконструкции, переустройства, перепланировки, двухкомнатных квартир, с использованием частей общего коридора) – 82,84% (5910,37 кв.м), по вопросу №4 94,35% (6731,07 кв.м). В правление ТСЖ приняты ФИО2, Михальчук А.С. и ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае утверждение отчета ревизионный комиссии, сметы доходов и расходов, избрание членов правления ТСЖ в силу положений статей 44, 46 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения по указанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как по вопросам № 2 и 3 вышеуказанной повестки дня решения принимаются квалифицированным большинством голосов.

Исходя из общей площади находящихся в собственности помещений дома, в настоящем случае решение по вопросам №2 и 3 повестки дня подлежало принятию собственниками площади не менее 8 343,4 кв.м, тогда как в оспариваемом собрании, приняли участие члены ТСЖ - собственники помещений дома площадью в совокупности 6 808,61 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов по вопросам № 2 и 3 повестки дня, является ничтожным в отсутствие кворума.

Кроме того, принятые решения вопросу № 3 вышеуказанной повестки противоречит нормам действующего законодательства, в связи со следующим.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Исковые требования, приведенные в пунктах №1,2 просительной части иска, были предметом исследования в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Исковые требования, приведенные в пункте № 5 просительной части иска, также были предметом исследования в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, в соответствие с которыми увеличение общего имущества по оспариваемым позициям было признано незаконным, иного решения общего собрания не представлено, в связи с чем утверждение отчета о ревизии финансовой деятельности ТСЖ и заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, с приведенными формулировками в части следующих статей расходов сметы на 2018 год: (6) тревожная кнопка; (9) обслуживание ворот паркинга и шлагбаумов; (29) установка системы сигнализации о протечках, датчики на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле, 35 штук; (30) установка камер видеонаблюдения в лифтах (4 шт), в лифтовом холле паркинга (2 шт), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2шт), резервирование питания системы видеонаблюдения; в части вывода в подп. 1 п. 6.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств; в части следующих статей расходов сметы на 2019 год: (строка 6) обслуживание тревожной кнопки; (строка 11) обслуживание охранной сигнализации; (строка 12) обслуживание видеонаблюдения; (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями; (строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего-2 чел.); в части вывода в подп. 1 п. 7.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств, не может быть признано судом законным.

В силу статья 98 ГПК РФ в пользу Черненко В.А. подлежат взысканию понесенные и подверженные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 11 794,84 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 августа по 19 октября 2021 года, в части

- предоставления собственникам квартир каждого этажа в каждом подъезде в ограниченное пользование помещения около мусоропровода для организации кладовок, площадью и размерами не более 185х230 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством;

- предоставления собственникам двухкомнатных квартир в ограниченное пользование сроком на пять лет части общего имущества коридора, примыкающие к их квартирам, для организации тамбуров перед входами в квартиры, площадью и размерами не более 193х470 см, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и выполнения необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством, без права присоединения частей общего коридора к двухкомнатным квартирам (без права реконструкции, переустройства, перепланировки, двухкомнатных квартир, с использованием частей общего коридора);

- утверждения отчета о ревизии финансовой деятельности ТСЖ и заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2018 в части вывода в подп. 1 п. 6.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств: (6) тревожная кнопка;

- (9) обслуживание ворот паркинга и шлагбаумов;

- (29) установка системы сигнализации о протечках, датчики на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле, 35 штук;

- (30) установка камер видеонаблюдения в лифтах (4 шт), в лифтовом холле паркинга (2 шт), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2шт), резервирование питания системы видеонаблюдения;

в части вывода в подп. 1 п. 7.7 отчета о не выявлении случаев нецелевого расходования средств статей расходов сметы на 2019 год:

- (строка 6) обслуживание тревожной кнопки;

- (строка 11) обслуживание охранной сигнализации;

- (строка 12) обслуживание видеонаблюдения;

- (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями;

-(строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего-2 чел.);

Взыскать с ТСЖ «Пархоменко 34» в пользу Черненко В. А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 11 794,84 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                       О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2023 года