Решение по делу № 33-15334/2023 от 24.04.2023

Судья: Пономарёва В.В.                                                  Дело № 33-15334/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2021-008553-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                             г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегатранс» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года о выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявления.

Определением суда заявление ФИО удовлевторено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Мегатранс» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Мегатранс» от 6 апреля 2020 года № 11 об увольнении ФИО по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО восстановлен на работе в ООО «Мегатранс» в должности водитель-экспедитор транспортного отдела с 7 апреля 2020 года. В пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 737 831,60 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мегатранс» без удовлетворения.

11 мая 2022 года по делу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (т.1 л.д. 132).

Из заявления следует, что представитель ответчика ООО «Мегатранс» ФИО завладел исполнительным листом, чтобы сделать копии, но не вернул его.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что исполнительный лист ФС <данные изъяты> предъявил работодателю, и денежные средства по данному листу так и не поступили.

Согласно справке № 132/1/К от 02.02.2022 г. ООО «Мегатранс» сообщил, что ФИО не предъявлял никаких исполнительных документов на взыскание в его пользу денежных средств (т.1 л.д. 211).

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, а нахождение исполнительного листа неизвестно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленными материалами доказан факт утраты исполнительного листа, в связи с отсутствием его у взыскателя, не предъявившего исполнительный лист к исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегатранс» - без удовлетворения.

Судья