Решение по делу № 2-1260/2017 от 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поставки, неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО71) был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО72) (покупатель). В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому по обязательствам ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО73) поручитель несет солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО30) был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО31) (покупатель). В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому по обязательствам ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО32) поручитель несет солидарную ответственность.

Вместе с тем обязанности ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО33) и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО34) по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга по договорам поставки в размере ФИО47, пени в размере ФИО48, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО49

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралпромметалл» доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО74) был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО75) (покупатель). В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО35) был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО36) (покупатель). В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО37).

Пунктом 4.2 договоров поставки предусмотрена обязанность покупателя производить 100% предоплату в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО38) и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО39) не исполнены, на основании чего у них образовалась задолженность перед ООО «Уралпромметалл» в общей сложности в размере ФИО50, в связи с чем, ООО «Уралпромметалл» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исками к ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО40) и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО41).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворен иск ООО «Уралпромметалл» к ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО77) о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО51, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО52, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО53

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворен иск ООО «Уралпромметалл» к ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО42) о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО54, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО55, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО56

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициальным для настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договоров поставки на указанных в договорах условиях, а также наличие у ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО43) и ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО44) обязанности по оплате долга по договорам поставки в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств в полном объеме, которые возникли или могут возникнуть из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств в полном объеме, которые возникли или могут возникнуть из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему.

Пунктом 1.2 договоров поручительства, установлено, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору, в частности: погашение основного долга в полном объеме в срок, установленные в основном договоре и спецификациях к основному договору; уплата процентов в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с п.6.1 основного договора; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору; выплата других платежей, предусмотренных основным договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам поставки в общем размере ФИО57, пени в размере ФИО58, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию сумма долга по договорам поставки в размере ФИО59, пени в размере ФИО60

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО61, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО62, пени в размере ФИО63

Взыскание указанных сумм с ФИО1 производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО78) согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-60892/2016 по иску ООО «Уралпромметалл» к ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО79) о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО64, пени в размере ФИО65

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО66, пени в размере ФИО67

Взыскание указанных сумм с ФИО1 производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО45) согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2013/2017 по иску ООО «Уралпромметалл» к ООО «Евро-азиатская трубная компания» (ИНН ФИО46) о взыскании долга по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО68, неустойки в размере ФИО69

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО70

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова