Решение по делу № 8Г-7577/2024 [88-8414/2024] от 14.03.2024

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Тюрина Е.П.

77RS0024-02-2022-004588-62

Дело №88-8414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3584/2022),

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО2, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не были приняты доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов. Так же указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в более позднее время, чем было назначено, что так же является существенным нарушением. Кроме того, указывает на оспариваемое решение общего собрания было размещено в системе ГИС ЖКХ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Судами не привлечены к участию иные лица.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 являются собственником <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Собрание проведено в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения оспариваемого общего собрания явились: ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО1 (собственник <адрес>).

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, оформленными Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение:

- Избрать счетную комиссию: 1. ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>). Избрать председателя Совета собственников дома ФИО3;

- Утвердить установку ограждающего устройства в составе одного шлагбаума на придомовой территории МКД и проект размещения ограждающих устройств;

3. Выбрать уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, с установкой ограждающих устройств и их демонтажем ФИО3;

- Утвердить порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц;

- Утвердить самостоятельное финансирование по установке и содержанию шлагбаума и ежегодно самостоятельно оплачивать его деспечеризацию;

- Утвердить метод оповещения об итогах голосования. Информация будет вывешена на информационных стендах в каждом подъезде;

- Утвердить место хранения решений и протокола голосования – в помещении Совета ветеранов и Совета дома в 1-ом подъезде по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцом срока давности оспаривания решения общего собрания, поскольку о принятом на нем решении об установке ограждающего устройства истцу было известно ранее 2021 года. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованным выводам о том, что о принятии указанных решений истец узнал ранее 2021 года, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции позже времени, на которое оно было назначено, основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ФИО2 принимала участие в судебном заседании.

Довод о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Приводя данные доводы в жалобе, а также доводы относительно необоснованного отказа ряду собственников помещений в реализации ими права на присоединение к исковым требованиям, ФИО2 фактически заявляет о нарушении прав иных лиц, представителем которых он не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем завяленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев