Решение по делу № 33-497/2015 от 16.01.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-497/2015

Судья Смирнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пономаренко Г.Е. к кредитному потребительскому кооперативу «...» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Е. к КПК «...» о признании недействительными п.п. 1.1, 4.3, 7.1, 7.2 договора микрозайма № 142 от 23 ноября 2013 года в части установления завышенных процентов, установления порядка погашения задолженности, установления штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономаренко Г.Е. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «...» (далее – КПК «...») о признании недействительными пунктов 1.1, 4.3, 7.1, 7.2 договора займа от 23 ноября 2013 года № 142 в части установления завышенных процентов, определении порядка погашения задолженности, установления суммы штрафа и пени за просрочку возврата суммы за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 ноября 2013 года между Пономаренко Г.Е. и КПК «...» заключен договор микрозайма № 142, в соответствии с которым Пономаренко Г.Е. предоставлен заем в размере ... руб. на срок ... месяца, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере ... % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (... % годовых). По мнению истицы Пономаренко Г.Е., определенный ответчиком порядок погашения задолженности не соответствует требованиям действующего

законодательства, поскольку перечисляемые истицей денежные средства ответчик в первую очередь направляет на погашение процентов и штрафных санкций, что нарушает права истицы, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истица также выражает несогласие с размером неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора займа, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Изложенными неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Истица Пономаренко Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика КПК «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемый договор займа заключен между Пономаренко Г.Е. и иным юридическим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Пономаренко Г.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку КПК «...» не является стороной оспариваемого договора займа от 23 ноября 2013 года № 142.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с иском к КПК «...», истица Пономаренко Г.Е. просила признать недействительными условия договора займа от 23

ноября 2013 года № 142, изложенные в пунктах 1.1, 4.3, 7.1, 7.2.

Из приложенного к иску договора займа от 23 ноября 2013 года № 142 следует, что он заключен между ООО «...», расположенным по адресу: ... и истицей Пономаренко Г.Е.

Вместе с тем, истицей в исковом заявлении указано, что ответчик КПК «...» расположен по адресу: ....

При этом из имеющегося в материалах дела отзыва представителя КПК «...» и приложенных к отзыву документов следует, что оспариваемый договор Пономаренко Г.Е. заключила с иным юридическим лицом, а не с КПК «...», которое поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по ....

Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что истица Пономаренко Г.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при подаче искового заявления представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что истица Пономаренко Г.Е. заявленные требования не уточняла, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд

первой инстанции, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к КПК «...».

Вместе с тем истица Пономаренко Г.Е. не лишена возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают тот факт, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи