Решение по делу № 33-11/2023 (33-5503/2022;) от 29.08.2022

г. Сыктывкар               УИД 11RS0005-01-2020-002929-51

Дело №33-11/2023 г. (№2-71/2021 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Григорьевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Ванеева Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года, которым

без удовлетворения оставлены требования Ванеева Андрея Владимировича о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Быковой Ольгой Владимировной 19 декабря 2019 года в кабинете директора и начальника отдела кадров МАУ «...», о возложении обязанности принести публичные извинения на общем собрании трудового коллектива МАУ «...» с информированием о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и о компенсации морального вреда;

без удовлетворения оставлены требования Ванеева Андрея Владимировича о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Бобровым Сергеем Александровичем в судебных заседаниях по гражданскому делу <Номер обезличен>, состоявшихся <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и в тексте возражений на кассационную жалобу, а также о возложении обязанности принести публичные извинения на общем собрании трудового коллектива МАУ «...» с информированием о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Ванеева А.В. – Фейзуллаева А.Ф., ответчика Боброва С.А., действующего как за себя, так и в качестве представителя ответчика Быковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ванеев А.В. обратился с иском к Быковой О.В. и Боброву С.А., в котором просил обязать ответчиков принести публичные извинения на общем собрании трудового коллектива МАУ «...» в присутствии истца за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, донести информацию до трудового коллектива, что распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении от <Дата обезличена> истец уточнил требование, указав, что ответчики называли его «...», «...», «...» и данные сведения являются недостоверными, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании от <Дата обезличена> истец с представителем уточнили требования и просили признать порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные Быковой О.В. <Дата обезличена>, назвавшей истца «...», обвинившей его в «...», «...», а также повторно распространенные Бобровым С.А. сведения при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и изложенные в возражениях на кассационную жалобу на решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Истец в судебном заседании просил признать не соответствующим действительности сведения, распространенные ответчиками, с возложением обязанности компенсировать причиненный моральный вред, опровергнуть эту информацию путем принесения публичных извинений в присутствии трудового коллектива. Его представитель иск поддержал.

Ответчик Бобров С.А. иск не признал.

Ответчик Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Митряйкина О.Н. просила иск отклонить, настаивая, что произнесенное доверителем являлось субъективным мнением руководителя, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванеев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, неправильное определением существенных обстоятельств по делу и оценку доказательств.

Ответчиком Бобровым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванеева А.В. – Фейзуллаева А.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Бобров С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, заслушав представителя истца, ответчика Боброва С.А., действующего как за себя, так и в качестве представителя ответчика Быковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статья 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что Ванеев А.В. с <Дата обезличена> занимал должность ... в МАУ «...» (далее – МАУ «...»), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ванеев А.В. просил уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена> и приказом МАУ «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, увольнение произведено <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в иске Ванееву А.В. о восстановлении в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда отказано.

Заявляя настоящий иск, Ванеев А.В. указал, что в дату написания заявления об увольнении <Дата обезличена> в присутствии трудового коллектива директор МАУ «...» Быкова О.В. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство, неуважительно и грубой форме обращалась к нему, называя «...», «...», «...», а также сведения о том, что истцом размещены в ... видеокамеры, произведена съемка ..., распространены записи в сети Интернет. В уточненных требованиях представитель истца указал, что Быкова О.В. называла истца «...», обвиняла в ..., в ..., также в установке в ... видеокамер.

Заявляя требования к ответчику Боброву С.А., истец указывал, что Бобров С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 74-79), <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 173-186), в судебном заседании апелляционной инстанции от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 30-31) в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, истца, третьих лиц и сторонних слушателей называл Ванеева А.В. «...», «...)», «...», повторил ложные сведения, высказанные Быковой О.В., о размещении видеокамер в ....

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что часть допущенных Быковой О.В. высказываний не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного эмоционального мнения ответчика и ее взглядов, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами. Такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Быкову О.В. ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Поскольку обстоятельства, связанные с распространением сведений, которые не соответствовали действительности и носят порочащий характер не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а употребление высказываний в грубой форме, на повышенных тонах, нецензурных выражений, которые, возможно, могли быть направлены на нарушение иных личных неимущественных прав, не являются предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей обязанность возместить причиненный вред в денежной компенсации, исключается.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что Бобров С.А. также распространил порочащие сведения о Ванееве А.В., указав, что ответчик в ходе судебных заседаний такие сведения не высказывал. Допущенные им высказывания не были утверждением, поскольку Бобров С.А. указывал, что это предположения, не подтвержденные слухи. Такие высказывания нельзя признать утверждением, сообщением о фактах, более того ответчиком использовался союз «если» при построении своей речи при даче пояснений, такой союз употребляется при присоединении второстепенного предложения об условии, являющееся причиной, обоснованием действий («если, то»), такое предложение также не является утверждением, высказано в условной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2022 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований Ванеева А.В. к Быковой О.В. о компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Быковой О.В. в пользу Ванеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, с учетом определения от 27.07.2022 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении, исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение характера допущенных ответчиками высказываний, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией истребовано гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ванеева А.В. о восстановлении в должности ... МАУ «...».

С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу назначена судебная комплексная лингвистическая и фонетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «...».

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в словах Быковой О.В. (текст высказываний на стр. 16-19 заключения (т. 2 л.д. 150-153) на аудиозаписи разговора от <Дата обезличена> выражена негативная информация о том, что Ванеев А.В.:

незаконно занимал помещение в МАУ «...» (высказывание (1));

установил видеокамеру, которая вела видеосъёмку без законных оснований (высказывание (2));    

совершал действия, которые повлекут для него негативные последствия (высказывания (3), (4));

является глупым, упрямым человеком (высказывания (4), (5));

вызывает резко негативные чувства (высказывание (4));

страдает от ... (высказывание (4));

делал фотографии себя и своих ... (высказывания (5), (6), (13), (18));

принадлежит к числу людей, страдающих от ..., действия которых должны быть предметом разбирательства правоохранительных органов (высказывания (7), (12), (15), (16), (17), (19);

испытывает трудности с работой в МАУ «...» (высказывания (8), (9));

испытывает трудности с ментальным здоровьем (высказывание (9));

...

проводил на работе время, занимаясь ... (высказывания (10), (11)) и пересылая изображения этого другим людям (высказывание (11));

является плохим работником, квалификация которого не соответствует занимаемой должности (высказывание (14));

является человеком, представляющим угрозу для общества, способным принести вред (высказывание (20)).

При этом экспертом сделан вывод, что в словах Быковой О.В. на аудиозаписи разговора от <Дата обезличена> негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях только в высказываниях под номерами 1, 2, 5, 6, 10, 11.

В форме предположения негативная информация выражена в высказываниях: 9, 17, 18; в форме мнения - в 3 и 4 высказываниях; в форме оценочного суждения в высказываниях -1, 4, 5, 7-9, 12-20.

В высказываниях (4), (5), (6), (11), (14) имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В исследуемых высказываниях Боброва С.А. выражена негативная информация о том, что Ванеев А.В.:

имел столкновения, серьезные разногласия со всем коллективом МАУ «...» (высказывания (21), (36)), отдельными сотрудниками (высказывания (39), (53)), руководством МАУ «...» (высказывания (36), (38), (50), (54)), родителями детей, занимающихся в МАУ «...» (высказывание (37));

был причиной обращения недовольных родителей к руководству МАУ «...» (высказывания (40), (41));

плохо выполнял или неоднократно не выполнял свои должностные обязанности (высказывания (42), (43));

был склонен к столкновениям, разногласиям во время работы в МАУ «...» (высказывание (44));

незаконно изготовил дубликаты ключей от ... раздевалок МАУ «...» (высказывание (22));

устанавливал видеокамеру и вел скрытую видеосъёмку без законных оснований (высказывания (22), (45), (48), (53), (55));

имеет устройства для скрытой видео- и аудиозаписи (высказывания (22), (45));

вёл аудиозапись разговора без предупреждения участников (высказывания (23), (24));

удалил часть аудиозаписи разговора, представляющую его в негативном свете (высказывание (50));

собирал личные данные несовершеннолетних (высказывание (46));

...

...

...

...

...

Негативная информация о Ванееве А.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях в высказываниях 21, 22, 24, 25, 29, 37 -41, 43, 45- 53; в форме предположения - 22, 23, 26-28, 30 -36, 49; в форме мнения в высказывании 54; в форме оценочного суждения в высказываниях – 21, 32, 39, 42 и 44.    

Среди исследуемых высказываний (21)-(55) не имеется высказываний, содержащих лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной комплексной лингвистической и фонетической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по специальности «...», ученую степень кандидата филологических наук. Оснований не доверять ее выводам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца высказывания Быковой О.В. в адрес Ванеева А.В. путем употреблений слов, обращений «...», «...», «...», «...», «с ...» не нашли подтверждения.

Отдельные фразы ответчика Быковой О.В. хоть и содержат негативную информацию об истце, выражены, либо в форме оценочного суждения и не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности, либо в форме мнения ответчика и также не могут проверены на соответствие/несоответствие действительности.

Вместе с тем, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных или неприличных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. В ряде высказываний ответчика Быковой О.В. (согласно заключению эксперта - (4), (5), (6), (11), (14)) в отношении Ванеева А.В. имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения, выражения использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца и его деятельности, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, факт нанесения оскорблений истцу в неприличной и нецензурной форме <Дата обезличена> Быковой О.В. не оспаривался и подтверждается материалами дела (л. д. 10-11, т. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Быковой О.В. компенсацию причиненного морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика Быковой О.В., характер и содержание высказываний, выраженных в неприличной форме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Быковой О.В. в пользу Ванеева А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Бобровым С.А. высказывались сведения, порочащие честь и достоинства истца, суд обоснованно отклонил, поскольку такие сведения ответчиком Бобровым С.А. в ходе судебных заседаний не высказывались, что подтверждено заключением эксперта.

Высказывания Боброва С.А. фактически представляют повтор суждений относительно обсуждаемой проблемы. Высказывания, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца возражения на кассационную жалобу по делу <Номер обезличен> в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по иску Ванеева А.В. о восстановлении на работе отсутствуют.

В представленных в дело возражениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Ванеева А.В., о которых заявлено стороной истца.

Таким образом, высказывания Боброва С.А. не представляют собой факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ванеева Андрея Владимировича к Быковой Ольге Владимировне о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Быковой Ольги Владимировны в пользу Ванеева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи