Решение от 10.02.2022 по делу № 10-4/2022 от 20.01.2022

Дело № 10-4/2022

№ 33MS0005-01-2021-001473-79     Судья: Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Косицыной О.В.,

подсудимого Карпухина А.Е.,

его защитника - адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Владимира Пестова А.П., апелляционную жалобу осужденного Карпухина А.Е., поданные на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 10 ноября 2021 года, которым

Карпухин Артем Евгеньевич, ....:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 14 июня 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в колонии поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 20 октября 2017 года,

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 13 марта 2020 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года, а также период содержания под стражей по обжалуемому приговору до дня его вступления в законную силу из расчета 1 содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника о смягчении назначенного Карпухину А.Е. наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об усилении наказания Карпухину А.Е. по доводам апелляционного представления,

установил:

Карпухин А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено около 10 часов 10 минут 5 сентября 2020 года в помещении торгового зала магазина «Атак», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36 «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Владимира Пестов А.П., выражая несогласие с приговором, предложил его изменить по следующим основаниям. В водной части приговора суд ошибочно указал на судимость Карпухина А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 23 января 2017 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость являлась погашенной. Ссылка на данную судимость подлежит исключению из водной части приговора без снижения наказания, поскольку при его назначении судом не учитывалась. Кроме того, прокурором указано, что суд без приведения мотивов своего решения сохранил Карпухину А.Е. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года. При этом суд не учел, что Карпухин А.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, новое преступление совершил в течение непродолжительного срока после условного осуждения, в связи с чем условное осуждение по приговору от 26 мая 2020 года подлежит отмене, наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного прокурором предложено назначить Карпухину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Карпухин А.Е., выражая несогласие с приговором, предложил его изменить по следующим основаниям. Мировой судья не учел наличие у Карпухина А.Е. заболеваний, ряда смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Осужденный просит о параллельном течении сроков по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года. В дополнении к апелляционной жалобе Карпухин А.Е. просит о смягчении назначенного ему наказания, поскольку оно отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, осужденный имеет хронические тяжелые заболевания, в местах лишения свободы надлежащее лечение ему не предоставляется. Кроме того назначенное наказание отрицательно сказывается на здоровье его родных и близких. Мать осужденного находится на пенсионном обеспечении и нуждается в помощи своего сына. Также в апелляционной жалобе Карпухин А.Е. указывает на несогласие с доводами апелляционного представления в части необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, полагая, что в данной части мировой судья принял правильное решение о сохранении условного осуждения по указанному приговору. Кроме того Карпухин А.Е. указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии преступления, наличие неизлечимых заболеваний, матери, состоящей на пенсионном обеспечении, суд не верно принял решение о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре не мотивировал.

В судебном заседании осужденный Карпухин А.Е. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. Защитник-адвокат Воробьев К.Н. позицию осужденного поддержал в полном объеме.

Прокурор Косицына О.В. апелляционное представление и.о. прокурора г. Владимира Пестова А.П. поддержала по указанным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы предложил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного, решения не допущено. Вина осужденного в преступлении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так Карпухин А.Е. признал себя виновным в преступлении, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Карпухина А.Е. следует, что около 10 часов 10 минут 5 сентября 2020 года он, находясь в торговом зале магазина «Атак», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.36 «а», совершил тайное хищение товаров магазина – 13 банок с растворимым кофе различных марок.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Гольник А.К. усматривается, что при осмотре камер видеонаблюдения магазина «Атак», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36 «а», она увидела, как около 10 часов 10 минут 5 сентября 2020 года в торговом зале магазина неизвестный ей мужчина совершил хищение товаров магазина – 13 банок с растворимым кофе различных марок, общей стоимостью 3 118 рублей 43 копейки.

Аналогичные сведения изложены в заявлении Гольник А.К. от 22 октября 2020 года, адресованном в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 сентября 2020 года и протокола осмотра предметов от 19 марта 2021 года усматривается, что на видеозаписи за 5 сентября 2020 года, изъятой из помещения торгового зала «Атак», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36 «а», изображен Карпухин А.Е., который берет со стеллажей торгового зала кофейную продукцию.

Согласно товарным накладным общая стоимость похищенной кофейной продукции составляет 3 118 рублей 43 копейки.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности, поскольку суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и следованию доказательств. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности Карпухина А.Е. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Карпухина А.Е. в совершении преступления и квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Карпухину А.Е. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. С учетом судимости приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года и 22 августа 2019 года, наказание по которым назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (то есть подлежат учету как одна судимость) мировым судьей правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Также судом, обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденному, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, опровергается содержанием приговора, из которого следует, что состояние здоровья Карпухина А.Е. – смягчающее наказание обстоятельство.

Ссылка в жалобе Карпухина А.Е. о наличии у него матери пенсионерки, нуждающейся в его помощи, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, подлежащего в обязательном порядке учету при назначении наказания, не значится. В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ разрешение вопроса о признании иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 данной статьи, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие матери, которая со слов осужденного нуждается в его поддержке, не мотивировало его от совершения умышленного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного осужденным обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения Карпухину А.Е. наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не имеется.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ». При этом согласно заключению комиссии экспертов № 1845 «а» от 1 декабря 2020 года Карпухин А.Е. может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (как на момент преступления, так и на момент проведения исследования), в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, а также поведения Карпухина А.Е. на этапе дознания и судебного следствия у суда первой инстанции оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения в отношении Карпухина А.Е. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Основания для замены осужденному, с учетом данных о его личности, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания Карпухиным А.Е. наказания правомерно определена колония строгого режима в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вида исправительного учреждения, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, кратность зачета в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания Карпухина А.Е. под стражей определена мировым судьей верно.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено 5 сентября 2020 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. С учетом изложенного доводы Карпухина А.Е. о необходимости параллельного течения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года и наказания, назначенного обжалуемым приговором, удовлетворению не подлежат.

В части доводов апелляционного представления об отмене условного осуждения Карпухину А.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. Рассматривая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору мировой судья оснований для отмены условного осуждения не усмотрел. Данный вывод не противоречит ч.4 ст. 74 УК РФ. Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Как следует из материалов дела, стороной обвинения доказательств отрицательного поведения Карпухина А.Е. в период с 26 мая 2020 года до 5 сентября 2020 года, в том числе несоблюдение обязанностей, установленных приговором суда, не представлено, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в указанный период осужденный не привлекался. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения Карпухину А.Е. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Как справедливо указано в апелляционном представлении, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района от 23 января 2017 года на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. Данным приговором Карпухин А.Е. был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто 20 октября 2017 года. Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. При этом последующая замена обязательных работ более строгим видом наказания на сроки погашения судимости не влияет. Таким образом, судимость по указанному приговору погашена до совершения преступления, за которое Карпухин А.Е. осужден обжалуемым приговором, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора. При этом суд не усматривает оснований для снижения назначенного Карпухину А.Е. наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что указанная судимость учитывалась мировым судьей в качестве неблагоприятного обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░