Решение по делу № 2-1336/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1336/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Силенко Р.И. и его представителя Байдюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силенко Р.И. к Среднякову Р.И. о взыскании долга,

установил:

Силенко Р.И. обратился в суд с иском к Среднякову И.Н. о взыскании долга в сумме 5 945 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в заём 8 500 000 рублей сроком возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в следующих размерах: в первый месяц пользования займом 5% от суммы долга, а в последующие месяцы – 4% от суммы займа. Вместе с тем, ответчик денежные средства вернул лишь частично в сумме 2 545 000 рублей. Конечный срок возврата займа переносился по просьбе Среднякова А.Н. переносился дважды: ДД.ММ.ГГГГ. Договор в письменном виде сторонами не составлялся, однако все необходимые обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела №№. Поскольку до настоящего времени остальная часть займа не возвращена, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецремонт».

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 808 ГК РФ урегулировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, ГК РФ устанавливает конкретные требования к форме договора займа, то есть обязательно письменный документ, из которого бы следовал факт передачи денежных средств.

Это следует и из п.2 ст. 812 ГК РФ, по которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если договор займа должен быть заключён в письменной форме, что и должно было иметь место для суммы в 8 500 000 рублей, то его подтверждение также не допускается и свидетельскими показаниями.

В рассматриваемой ситуации между Силенко Р.И. и Средняковым И.Н. такого документа не составлялось.

В качестве доказательства наличия долга в заявленной сумме (с учётом учтённого истцом погашения), суду представлено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из такого постановления усматривается, что в ходе следствия установлено, что Средняков И.Н. получил заём от Силенко Р.И. в размере 8 500 000 рублей, на условиях, озвученных потерпевшим в протоколе устного заявления и его показаниях.

При этом уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичным документом для подтверждения обстоятельств в рамках УПК РФ может являться и постановление о прекращении производства по уголовному делу в тех случаях, когда само лицо признаёт вину, однако привлечение не состоялось по причине например амнистии.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, так как дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Среднякова И.Н. состава преступления.

Судом отмечается и то, что фактически следователь при установлении факта подтверждения получения займа на сумму в 8 500 000 рублей руководствовался показаниями ряда свидетелей, которые были допрошены в ходе расследования уголовного дела.

Однако, Средняков И.Н. никогда не признавал факт размера задолженности в 8 500 000 рублей, именно как займа, указывая, что это являлось инвестицией в его бизнеса, озвучивая при этом сумму в 6 000 000 рублей. Ряд свидетелей по уголовному делу вообще указывали на то, что они знают о долге со слов Силенко Р.И., а те признания, которые перед ними делал Средняков И.Н. о долге пред Силенко Р.И., также не содержат какой-либо конкретной информации.

Имеющиеся расшифровки аудиозаписей разговора между Средняковым И.Н, и истцом, а также другими лицами, явно не указывают на полное и достаточное признание ответчиком долга, его размера и сроков возврата. Сам ответчик постоянно давал различные объяснения на этот счёт, хотя и указывал, что какая-то задолженность имеется.

Если для расследования уголовного дела и применимо устанавливать размер задолженности, факт займа и его и условия на показаниях свидетелей, то в ГПК РФ имеется ст. 60, которая гласит: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ГК РФ предусматривает обязательно письменную форму договора займа, либо иной именно документ, чем может быть например выписка движения денежных средств по банковскому счёту, что указывает исключительно на определённые способы доказывания, постольку в иске Силенко Р.И. следует отказать по тем правовым основаниям, которые он избрал, так как определённых ГК РФ доказательств суду не представлено и представлено быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что Средняков И.Н. указывал, что 6 000 000 рублей им получены в рамках инвестиций в его бизнес, то Силенко Р.И. не лишён возможности предъявить требования о взыскании денежных по такому правовому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силенко Р.И. к Среднякову Р.И. о взыскании долга в сумме 5 945 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года