Решение от 15.02.2022 по делу № 33-123/2022 (33-5757/2021;) от 02.12.2021

Судья Стариков О.А.                          Дело № 2-4088/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003666-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года № 33- 123/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумеевой Е.Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по иску Разумеевой Е.Э. к Соловьеву С.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Разумеевой Е.Э., судебная коллегия

установила:

Разумеева Е.Э. 16 июня 2021 года обратилась в суд с иском к Соловьеву С.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 106 613 рублей 31 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 399 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований Разумеева Е.Э. указала, что в период с 2006 года по июнь 2020 года проживала совместно без регистрации брака с Соловьевым С.И.. В 2019 году несла расходы на оплату задолженности Соловьева С.И. по исполнительным производствам, на ремонт автомобиля, принадлежащего Соловьеву С.И., оплату автостоянки и страхование ответственности Соловьева С.И., как владельца транспортного средства. Общая сумма расходов составила 106 613 рублей 31 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Разумеевой Е.Э. удовлетворены частично, в ее пользу с Соловьева С.И. взыскано 10 956 рублей 16 копеек, в том числе 10 246 рублей 31 копейка - неосновательное обогащение, 409 рублей 85 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 300 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Разумеева Е.Э. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумеева Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев С.И. не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оплаты Разумеевой Е.Э. задолженности Соловьева С.И. по исполнительным производствам на общую сумму 10 246 рублей 31 копейка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разумеевой Е.Э. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего Соловьеву С.И., оплату автостоянки и страхование ответственности Соловьева С.И., как владельца транспортного средства, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Разумеевой Е.Э., полагает необходимым дополнить следующее.

Истец Разумеева Е.Э. заявляет о несении материальных затрат в период совместного проживания с ответчиком Соловьевым С.И.

При этом несение данных затрат осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений с ответчиком и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, неосновательное обогащение у Соловьева С.И. не возникло.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.