Решение по делу № 2а-9275/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а – 9275/2021

45RS0026-01-2021-014856-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к судебному приставу- исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Якушевой Е.А., УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барыкин Антон Валерьевич обратился в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Якушевой Е.А., УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного иска указано, что 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №43 судебного района г.Кургана был вынесен судебный приказ № 2-7520/19 о взыскании с должника Куйдиной Екатерины Андреевны, в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2012 года. Судебный приказ был предъявлен в Курганское ГОСП №2. 23 июля 2021 года в адрес административного истца поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2021 года. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель Якушева Елизавета Антоновна вынесла 30 июня 2021 года, а направила его в адрес взыскателя 18 июля 2021 года, о чем имеется почтовая печать на конверте. Изложенное указывает на бездействие должностных лиц Курганского ГОСП №2, а равно на халатное отношение к исполнению своих обязанностей повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного заявления на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Курганскому району УФССП по Курганской области Якушеву Елизавету Антоновну, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Якушевой Елизаветой Антоновной; обязать судебного пристава-исполнителя по Курганскому району УФССП по Курганской области Якушеву Елизавету Антоновну устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021 в установленные законом сроки.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 10080/21/45032-ИП, возбужденное 10.02.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №43 г. Кургана № 2-7520/19 от 12.12.2019, о взыскании задолженности с Куйдиной Екатерины Андреевны, 29.11.1986 г.р., в пользу ИП Барыкина А.В., в размере 146573,39 рублей.

Судебным приставом — исполнителем для выявления движимого и не движимого имущества направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации. Согласно ответам банков, действующих на территории Курганской области, на имя Куйдиной Екатерины Андреевны открыты лицевые счета в АО «Альфа-Банк» с нулевым остатком. По данным УГИБДД по Курганской области на имя должника нет зарегистрированных автотранспортных средств. На запрос в Росреестр по Курганской области к судебному приставу — исполнителю ответ о зарегистрированной на имя должника недвижимости не поступал. По данным ГУ УПФ по Курганской области, должник официально не трудоустроен.

При выходе судебного пристава — исполнителя на адрес регистрации должника, указанный в исполнительном документе: ул. Зеленая, д. 12, кв. 19, в г. Кургане установлено, что должник по адресу не проживает.

30.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10080/21/45032-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки указанного исполнительного производства начальником отделения- старшим судебным приставом 27.08.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №10080/21/45032-ИП от 30.06.2021г. и возобновлении исполнительного производства.

Согласно письму УФССП России по Курганской области, у ИП Барыкина А.В. запрошен судебный приказ № 2-7520/19 от 12.12.2019г.

Таким образом, в настоящее время заявленные требования исполнены ответчиком добровольно.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Якушевой Елизаветой Антоновной отсутствуют, а административное исковое заявление ИП Барыкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к судебному приставу- исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области Якушевой Е.А., УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области.

Судья

Курганского городского суда Степанова О.Н.