Решение по делу № 11-213/2015 от 18.06.2015

                             К делу №11-213-15

                Апелляционное определение

21 июля 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи        Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания И.Е.Королевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

По апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Таганрогского судебного района на судебном участке № № от <дата> года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы членские взносы в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья исходила из положений Устава потребительского общества и протоколов общих собраний потребительского общества, которые стороной ответчика не оспорены.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение исходя из ходатайств, заявленных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не исследовались обстоятельства обоснованности начисления паевых взносов и размера пени. Указал, что размер взносов, определенный общим собранием является необоснованным и не справедливым, как и размер пени.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Подтаердил суду, что он является членом кооператива с <данные изъяты>, который с указанного времени не менял свою правовую     форму. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уплату им взносов в спорный период.

Представитель Потребительского кооператива № ФИО3 возражал против удовлетворения жапобы, считал, что решение суда является законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик является членом потребительского кооператива <данные изъяты>, который создан <дата> года. Ежегодно правлением определялись размеры членских взносов и срок их оплаты.

Содержание протоколов доводилось до сведения членов кооператива, путем их размещения в общедоступном месте.

Данные протоколы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, о чем ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, судья обоснованно исходил из того, что ответчик является членом Потребительского кооператива № и на него возложена Уставом кооператива обязанность по уплате членских взносов, которые он не платил.

Судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, выводы судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражения ответчика, которые судьей рассмотрены и им дана правильная оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, суд признает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судом не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об ином порядке уплаты членских взносов и об исполнении ответчиков своих обязанностей по выплате членских взносов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 18.02.2015 года – без изменений.

Председательствующий                    Л.Н.Одинцова.