Решение по делу № 22-5824/2020 от 26.08.2020

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Матошкина С.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры     Родиной Т.С.,

осужденных Волковой Р.С., КорО. О.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Сергеева А.А., Ремова М.Ю.,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. в защиту осужденного КорО. О.А., апелляционную жалобу адвоката Салихова Р.Р. в защиту осужденной Волковой Р.С., апелляционную жалобу осужденного КорО. О.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Волкова Р. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

КорО. О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказании. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания его под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Сергеева А.А., Ремова М.Ю.,осужденных Волковой Р.С., КорО. О.А. поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Волкова Р.С. и КорО. О.А. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова Р.С. вину признала, КорО. О.А. вину не признал и показал, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у него не было, в преступный сговор с Волковой Р.С. и неустановленным следствием лицом он не вступал, к содеянному не причастен, о наличии у Волковой Р.С. наркотических средств в рюкзаке ему ничего известно не было, место расположения тайников (закладок), где Волкова Р.С. забрала запрещенные вещества ему не известно, в лесной массив он не заходил и не видел, где и как она их забирала. Его мобильный телефон, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, находился в свободном доступе и Волкова Р.С. им пользовалась, не ставя его в известность.

В апелляционной жалобе адвокат С. А.А. в защиту осужденного КорО. О.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу приговора положены полученные с нарушением закона доказательства, а именно в качестве понятой при составлении протокола осмотра Волковой Р.С. участвовало несовершеннолетние лицо, не доказан факт того, что обнаруженные наркотические средства у Волковой Р.С. предназначались для сбыты и КорО. О.А. об этом знал, факт признания вины Волковой Р.С. в инкриминируемом преступление не может является без спорным доказательством вины КорО. О.А., который был оговорен Волковой Р.С. Первоначально защита Волковой Р.С. строилась на не признании вины, в последующем с целью смягчения наказания она свою вину признала. Кроме того, ссылается на то, что обвинительное заключение находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения, поскольку в нем указано, что Волкова Р.С. совершила преступление в составе группы, но факт того что Волкова Р.С. использовала телефон КорО. О.А. и он ее сопровождал в ночное время, не говорит об их едином умысле на сбыт наркотических средств.

По мнению автора жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающих доказательств виновности КорО. О.А. в инкриминируемом ему преступлении не добыто.

Просит приговор суда отменить, КорО. О.А. оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный КорО. О.А. в своей апелляционной жалобе также указывает, о том, что умысла у него на сбыт наркотических средств совместно с Волковой Р.С. не было. Первоначальное признание им свое вины было сделаны под влиянием обмана и давления со стороны следователя и желания помочь Волковой Р.С. При назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов Р.Р. в защиту осужденной Волковой Р.С. не соглашается с приговором суда и считает, что он подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Ссылаясь на то, что при назначении наказания суд в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный КорО. О.А. и адвокат С. А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, КорО. О.А. оправдать или уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденная Волкова Р.С. и адвокат Ремов М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить снизив назначенное наказание, применив требования ст. 64 УК РФ.

Прокурор Родина Т.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Волковой Р.С., КорО. О.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденной Волковой Р.С., допрошенной <данные изъяты> в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что <данные изъяты>;

- аналогичными по содержанию показаниями КорО. О.А., допрошенного <данные изъяты> в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показаниями свидетеля Данчинова А.Н. в судебном заседании, из содержания которых следует, что <данные изъяты>;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Сивохо С.С., Таранова А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетели дополнили показания указанием на то, что в ходе доставления задержанных в отдел полиции, Волкова Р.С. сообщила, что в <данные изъяты> они с КорО. О.А. приехали за закладкой с наркотическими средствами, которые должны были впоследствии разложить на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, за каждую закладку она получала от <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Дорохиной М.Д. в судебном заседании, из содержания которых следует, что она состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки, <данные изъяты> около <данные изъяты>. она провела личный досмотр Волковой Р.С. В ходе его проведения у досматриваемой в рюкзаке, находящемся при ней были обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков с веществом внутри, Волкова Р.С. пояснила о том, что это свертки с наркотическим средством. Кроме того, у Волковой Р.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета с сим-картой. Все обнаруженное было изъято и упаковано, скреплено печатями и подписями понятых;

- показаниями свидетеля Манегина А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> мин. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре КорО. О.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета в чехле;

- показаниями свидетеля Смолькиной О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что <данные изъяты> в период примерно с <данные изъяты> она участвовала в качестве понятого при личном досмотре Волковой Р.С., у которой в рюкзаке были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, <данные изъяты>;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, изъятое у Волковой Р.С. и представленное на исследование вещество общей массой <данные изъяты>;

- протоколом осмотра от <данные изъяты> и протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Волковой Р.С., содержащий переписку в мессенджере «<данные изъяты>». Участниками переписки обсуждаются вопросы приобретения, сбыта наркотических средств, цены, вида, способов закладки и месте расположения тайников. Кроме того обнаружены фотографии, на которых изображены места предполагаемых тайников с наркотическими средствами, их координаты, свертки с веществом внутри, памятка с предупреждением о необходимости принятия мер конспирации, а также информация о денежных переводах;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого был осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о денежных переводах на счет Киви кошелька, принадлежащего Волковой Р.С. от неустановленных лиц;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий КорО. О.А., содержащий переписку в мессенджерах «<данные изъяты>» с различными контактами, в том числе и с Волковой Р.С., в которой КорО. О.А. от своего имени обсуждает вопросы приобретения, употребления и сбыта наркотических средств, цены, вида, способов закладки и месте расположения тайников. Кроме того, переписка с неустановленным лицом содержит обязательные условия сотрудничества по предполагаемому сбыту наркотических средств, способах конспирации;

- признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: наркотическим средствами, мобильными телефонами;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе составления которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Волковой Р.С., а именно: свертки с наркотическим средством, психотропным веществом, срезы и смывы ногтевых пластин и ладоней рук. Все предметы упакованы надлежащим образом, удостоверены подписями понятых, скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимых и свидетелей суд первой инстанции обосновано признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Волковой Р.С. и КорО. О.А., судом не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд, вопреки утверждениям адвоката Сергеева А.А., указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе и показания осужденного КорО. О.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления Данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной Волковой Р.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката осужденной, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом Волковой Р.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева А.А. о том, что в качестве понятого участвовало несовершеннолетние лицо, судом проверялось.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания протокола личного досмотра подсудимый Волковой Р.С. от <данные изъяты> в качестве недопустимого доказательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что процедура личного досмотра Волковой Р.С. была проведена до возбуждения настоящего уголовного дела, в ходе его проведения участвовали двое понятых женского пола, не заинтересованных в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Асерчева Е.Р. подтвердила факт изъятия у Волковой Р.С. наркотических средств и психотропных веществ в указанных размерах и при указанных выше обстоятельствах. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Смолькиной О.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также самой Волковой Р.С.

Кроме того, как указал суд первой инстанции об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания Волковой Р.С. и КорО. О.А. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые не отрицали, что приобрели наркотические средства и психотропные вещества в целях их последующего сбыта, поскольку остро нуждались в денежных средствах; показания свидетелей Данчинова, Таранова, Сивохо, Дорохиной, проводивших задержание подсудимых и их последующий личный досмотр, в ходе которого запрещенные вещества были обнаружены и изъяты; объем наркотических средств и психотропных веществ, который составил 20,17 г. и 2,26 г. соответственно, что в несколько раз превышает разовую дозу потребления, а также размещение в удобной для сбыта расфасовке (49 пакетиков).

Об этом же свидетельствует и переписка КорО. О.А. различных мессенджерах с Волковой Р.С. и неустановленными следствием лицами, в которой обсуждались вопросы приобретения наркотических средств, цены, расфасовки, а также последующего их распределения по тайникам - «закладкам», содержащаяся в мобильных телефонах подсудимых, которые были изъяты при их личном досмотре. Содержание переписки в мобильном телефоне КорО. О.А. свидетельствует, в том числе, о выполнении именно им, в соответствии с отведенной ролью, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что опровергает соответствующие доводы защиты об оказании пособничества в сбыте и передаче своего мобильного телефона в пользование Волковой Р.С.

Помимо переписки, в мобильных телефонах подсудимых обнаружены фотографии с расположением тайников (закладок) с наркотическими средствами, маршрут их передвижения, самих веществ, а также информация предупреждающего характера от неустановленного следствием лица, о необходимости соблюдения мер конспирации.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместный и согласованный характер действий Волковой Р.С., КорО. О.А. и неустановленного соучастника, распределение ролей, показания подсудимого КорО. О.А. и Волковой Р.С., которая сообщила указанные сведения на следствии и в суде.

Масса наркотических средств и психотропных веществ определена верно, исходя из выводов эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу и составила <данные изъяты>.

Факт оказания давления на Волкову, либо КорО. ходе предварительного расследования не нашел своего подтверждения. Установлено, что все следственные действия, включая допрос подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Установлено, что с жалобами в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них незаконных действий, подсудимые не обращались, в связи с чем суд расценивает соответствующие заявления как голословные.

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий документов оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям о доказанности вины Волковой Р.С. и КорО. О.А., и квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество изъятого наркотического средства, в связи с чем доводы адвоката Сергеева А.А. и осужденного КорО. О.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденных Волковой Р.С., КорО. О.А., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Волковой Р.С. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении близкого родственника – матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств Волковой Р.С. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому КорО. О.А. суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств КорО. О.А. не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Волковой Р.С. и КорО. О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волковой Р. С., КорО. О. А. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатов и осужденного КорО. О.А. оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи С.В. Матошкин

В.Н. Яковлев