Решение от 28.03.2024 по делу № 2-171/2024 (2-1189/2023;) от 11.10.2023

дело № 2-171/2024

24RS0054-01-2023-001072-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием истца Мамиконяна Б.А., ответчика Сюртуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Сюртуковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сюртуковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 к Мамиконяну Б.А. обратилась его знакомая Сюртукова И.В. с просьбой дать ей взаймы без процентов деньги в сумме 50000 рублей на короткий период времени, при этом она пояснила, что возвратит указанные денежные средства не позднее 30 апреля 2023 года. Поскольку истец и ответчик знакомы давно, истец согласился передать Сюртуковой И.В. необходимую денежную сумму на указанных выше условиях и в этот же день через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежной суммы в размере 50000 рублей по номеру телефона +№ на банковскую карту ответчика, о чем сообщил последней. По истечении срока возврата денежных средств, установленного по устной договоренности, Мамиконян Б.А. обратился к Сюртуковой И.В. с просьбой о возврате суммы займа. Однако Сюртукова И.В. до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей истцу так и не вернула. На неоднократные требования Мамиконяна Б.А. о возврате денежных средств ответчик не реагирует. Поскольку между Мамиконяном Б.А. и Сюртуковой И.В. не заключался письменный договор займа и не составлялась расписка о передаче денежных средств ответчику, истец полагает, что перечисленные им денежные средства в размере 50000 рублей Сюртуковой И.В., являются для последней неосновательным обогащением, которые она обязана возвратить истцу. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, истец Мамиконян Б.А. просит: взыскать с Сюртуковой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 63 копейки, 3000 рублей за составление искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 10.10.2023 в размере 2087 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец Мамиконян Б.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком был знаком с 2003-2005 года, когда она работала на рынке, отношений между ними никаких не было. Он действительно оказывал ответчику знаки внимания, звал выйти за него замуж, подарив ответчику в 2023 году кольцо, которое ответчик ему не вернула. Со стороны ответчика взаимных отношений не было. Ответчик позвонила ему, сообщив, что едет в г. Сочи. Он понял, что ответчик едет отдыхать. Он спросил у ответчика есть ли у нее деньги, она сказала, чтобы он перевел ей сколько сможет. Он думал, что его невеста едет отдыхать, поэтому решил ей перевести денежные средства. Он перевел ответчику денежную сумму, при этом срок возврата денежных средств не оговаривали, так как ответчик согласилась стать его женой. Перевел денежные средства в качестве помощи ответчику, так как ответчик по возвращению с поездки должна была стать его женой. Когда ответчик вернулась с поездки, то перестала с ним общаться, не отвечала на его звонки и на смс сообщения. Считает, что если ответчик отказалась стать его женой, то тогда должна вернуть ему денежные средства. После чего он написал ответчику смс- сообщение с требованием вернуть ему денежные средства. Ответчик на его требования ничего не ответила.

В предварительном судебном заседании истец Мамиконян Б.А. пояснял, что никаких письменных договоров с ответчиком на взятые в долг денежные средства не имеется. Он перевел ответчику денежные средства на карту по номеру ее телефона.

Ответчик Сюртукова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. С истцом знакома на протяжении нескольких лет. Она оказывали истцу услуги по пошиву одежды. На протяжении некоторого времени в 2023 году истец начал оказывать ей знаки внимания, звал ее выйти за него замуж, дарил подарки, приходил к ней на работу, отправлял ей сообщения любовного характера. 9 марта 2023 года истец принес ей шоколадку и 5000 рублей, пояснив, что это в качестве подарка на 8 марта, хорошему человеку в знак уважения. Также истец приносил ей торт. Примерно в середине марта 2023 года истец подарил ей золотое кольцо, предлагал выйти за него замуж. При этом она всегда говорила истцу, что между ними не могут быть любовные отношения, так как он не ее мужчина. Также никаких обещаний выйти за истца замуж она не давала. 14 апреля 2023 года ей позвонил истец, в ходе разговора она сообщила, что уезжает в г. Сочи. Билеты у нее уже были куплены. Истец спросил есть ли у нее денежные средства и хватит ли ей 50000 рублей. Она ответила истцу, что ей ничего не надо. Однако истец сказал, что хочет ей сделать подарок, так как ее давно знает. Она хотела вернуть истцу денежные средства, на что истец настоял на принятии денежных средств в качестве подарка. Она пояснила истцу, что принимает от него денежные средства в качестве подарка, при этом пояснила, что не будет его женой. Ее номер телефона №, данным телефоном пользуется только она, данный номер телефона привязан к банковской карте. Подтверждает, что получала от истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве подарка в знак уважения безвозмездно, путем перевода денежных средств на ее карту, открытую в Сбербанке, номер ее карты № карта открыта до августа 2026 года. Данной картой пользуется давно, данной картой она пользовалась на протяжении всего 2023 года. Банковской картой пользуется только она, никто другой доступа к карте не имеет. Через некоторое время ей на телефон приходили сообщения от истца с признанием в любви, а на следующий день с требование о возврате денежных средств. СМС- сообщения, которые представлены истцом, она получала. На данные сообщения она не отвечала. Считает, что никаких обязательств перед истцом не имеет, ничего ему не должна, ничем ему не обязана, в долг ничего не брала. Никаких отношений она с истцом не поддерживала, совместно не проживали. Не может представить суду сообщения, полученные от истца, так как они не сохранились. Поданные ею возражения поддерживает.

В возражениях относительно заявленных требований Сюртукова И.В. указала о не согласии с заявленными требованиями. 14.04.2023 Мамиконян Б.А. подарил ей денежную сумму в размере 50000 рублей. Данную сумму она у него не занимала, поскольку в деньгах не нуждается, так как имеет постоянный доход от своей деятельности. Кроме того, при перечислении денежных средств ей на счет, Мамиконян Б.А. не давал ей понять, что их надо вернуть по первому требованию. Воля Мамиконяна Б.А. не была направлена на возврат денежных средств. Договор о каких- либо денежных обязательствах с Мамиконяном Б.А. она не подписывала. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2023 Мамиконян Б.А. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил с номера счета своей карты № открытой в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 50000 рублей на счет номера карты получателя № по номеру телефона №, принадлежащий Сюртуковой И.В., что подтверждается чеком по операции от 14.04.2023, а также историей операции по дебетовой карте № период с 12.04.2023 по 18.04.2023.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 50000 рублей 14.04.2023 от Мамиконяна Б.А. путем безналичного перечисления на ее банковский счет. Также ответчик пояснила, что на протяжении 2023 года она пользовалась номером телефона №, а также в пользовании у нее находилась банковская карта №. Доступ к денежным средствам, находящихся на карте, имеет только она.

Истец Мамиконян Б.А., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика Сюртуковой И.В. перечисленных на ее банковскую карту денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользовании ими, в своем исковом заявлении ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о передаче ответчику денежных средств на возвратной основе не позднее 30 апреля 2023 года, которая явилась основанием для перечисления спорной суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения вопреки утверждениям истца, по мнению суда, не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора займа в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из пояснений истца, данных им в процессе судебного разбирательства, установлено, что им изначально 14.04.2023 были переведены денежные средства ответчику без указания их возврата, в качестве помощи в целях отдыха ответчика в г. Сочи; по возращению ответчик должна была стать его женой.

Ответчик в судебных заседаниях отрицала факт заключения между ней и Мамиконяном Б.А. договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений.

При перечислении истцом ответчику денежных средств также не указано на назначение переведенных средств. Какого- либо письменного договора, определяющего правовое значение переданных истцом ответчику денежных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что перечисленные Мамиконяном Б.А. денежные средства Сюртуковой И.В. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого- либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что весной 2023 года истец оказывал знаки внимания ответчику, одаривая ответчика подарками, предлагал ответчику выйти за него замуж.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с Сюртуковой И.В. знаком на протяжении больше года, отношения приятельские, рабочие. Ему известно, что мужчина не русской национальности посещал Сюртукову И.В. по месту ее работы в Торговом доме «Альянс» в 2023 году весной. Данный мужчина дарил Сюртуковой И.В. подарки, высказывал ей комплименты. При этом Сюртукова И.В. говорила данному мужчине, что ей ничего не надо, однако мужчина настаивал, говорил, что безвозмездно. После посещения данного мужчины Сюртукова И.В. рассказывала, что он звал ее замуж. Он видел, как мужчина приносил Сюртуковой И.В. торт. Также видел, что мужчина положил на стол Сюртуковой И.В. коробочку для кольца. После Сюртукова И.В. показывала ему кольцо, которое находилось в данной коробочке. При нем Сюртукова И.В. говорила мужчине, что не нуждается в его подарках, но он оставлял подарки. При этом Сюртукова И.В. говорила, что как от друга примет подарки. Ближе к лету 2023 года со слов Сюртуковой И.В. ему известно, что мужчина передал ей денежные средства, в качестве подарка.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между Мамиконяном Б.А. и Сюртуковой И.В. судом не установлен.

Истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счет, что исключает наступление имущественных последствий в виде взыскания с ответчика перечисленных ей сумм.

Учитывая период, в который данный платеж производился, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы, перечисленной ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мамиконян Б.А. перевел 14.04.2023 Сюртуковой И.В. денежную сумму в размере 50000 рублей добровольно, безвозмездно. При этом, истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательственных отношений ответчика перед ним, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Мамиконяна Б.А. к Сюртуковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за услуги представителя по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.