Решение по делу № 2-2267/2024 от 03.05.2024

УИД 01RS0№-57                                                            к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         «25» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде.

В обоснование требований указано, что Управление в рамках возложенных на него полномочий на основании обращения гражданина ФИО4 по факту несанкционированного размещения отходов, переданного по подведомственности из Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (вх. № ОП-669 от 03 мая 2023 года) в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ВО-456 от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления мест несанкционированного размещения отходов, совместно с привлечёнными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по <адрес> было проведено выездное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по <адрес>» в период с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. была обследована территория, расположенная по адресу: <адрес>. При проведении натурного обследования территории, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружено и зафиксировано фотофиксацией с помощью устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMIN 650, квадрокоптер Mavic Pro несанкционированное размещение отходов, отходы размещены навалом и в разброс, линейные параметры захламлённого участка 53м*19м, площадь – 1007 кв.м., морфологический состав которых согласно Федерального Классификационного каталога, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из: отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ код 89000001724-IV класс опасности; отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код 73111001724 – IV класс опасности; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные код 92113002504 – IV класс опасности. В результате чего сотрудниками ЦЛАТИ были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов – протокол отбора (измерения) проб отходов: №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалистами ЦЛАТИ были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: ПП-7 – с линейными параметрами 53м х 19 м (проба № – глубина отбора 0-0,05м, проба № – глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-8 (фоновая пробная площадка), проба № – глубина отбора 0-0,05м, проба № – глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-8 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м, расположен на запад 520м от ПП-7 по веществам нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, алюминий, марганец, сера, кобальт, безапирен, органическое вещество и рН(КСI) – протокол отбора (измерений) проб почва № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на площадке ПП-8 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м расположен на запад 520 м от ПП-7 отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м (проба №), 0,005-0,05м (проба №), 0,05-0,15м (проба №), 0,15-0,02 м (проба №), 0,2-0,3м (проба №), 0,3-0,4м (проба №), 0,4-0,5м (проба №), 0,5-0,6м (проба №), 0,6-0,7 м (проба №) (протоколы отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы морфологического и компонентного состава: №О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, №О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, №О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, №О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №о от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что на захламлённой территории несанкционированно размещены отходы IV и V класса опасности. Также получены – протокол испытаний (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:262 принадлежит на праве собственности ФИО2, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, ограничения – водоохранная зона реки Белая.

В связи с чем, Управлением выполнен расчёт на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которого ущерб составил 8394875 рублей 60 копеек. Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-08-17121. Сведений об уплате вреда, причиненного окружающей среде, в Управление не поступало, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый окружающей среде в размере 8 394 875 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-250/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (бездействия) должностного лица Государственного инспектора Российской Федерации, специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Росприродназора ФИО1, проводившей контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: не применении видеофиксации при осмотре и отборе проб почв, отходов; не составлении протокола осмотра; не уведомлении ФИО2 о назначении и проведении экспертиз; не своевременном направлении ФИО2 Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2 с указанием в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262; проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2 и не являющемуся производственным объектом (объектом контроля). Суд признал недействительными результаты экспертных заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, №О от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными и недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО2 и отменил их, также признал незаконным и отменил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-О/181 в отношении ФИО2

Схема расположения земельного участка ФИО2, указанная в протоколах отборов проб почвы, не соответствует схеме, указанной в выписке ЕГРН. Кроме того, в протоколах отбора (измерений) проб почвы и фототаблице указаны географические координаты земельного участка, с которого брались пробы, не соответствующие координатам земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, что подтверждается данными, полученными из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, а также заключением кадастрового инженера ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отборы проб почвы брались контрольным органом не с участка ФИО2 Ответчик заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» договор на исследование почвы с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262 по адресу <адрес>. В соответствии с протоколами испытаний и экспертными заключениями проба почв, отобранная по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствует требованиям раздела IV СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262 площадью 1048 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками», расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, имеет ограничения использования, предусмотренные ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 принято Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ВО-456, в соответствии с которым на основании обращения ФИО4 о несанкционированной свалке отходов по адресу: <адрес> принято решение провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом назначена: специалист – эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> – ФИО1 В соответствии с п. 4 Задания привлекаемые эксперты, экспертные организации, специалисты при проведении выездного обследования: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: один рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. <адрес> контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: земельные участки, находящиеся по адресу <адрес> в районе географических координат с. ш. 44,600303 в.<адрес>,097413 с кадастровыми номерами 01:08:0508045:241, 01:08:0508045:249, 01:08:0508045:259, 01:08:0508045:260, 01:08:0508045:261, 01:08:0508045:262, 01:08:0508045:250.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> ФИО1 и ведущим инженером отдела отбора образцов, экспертом, область экспертизы – государственный надзор в области обращения с отходами, использования и охраны водных объектов, охрана атмосферного воздуха ФИО10 составлен Акт выездного обследования №. Как следует из содержания акта визуально в результате выездного обследования установлено, что на земельных участках производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 обнаружена свалка отходов площадью 53 м х 19 м, на которой производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности: покрышки пневматических шин отработанные (Код ФККО 92113002504), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (Код ФККО 73111001724), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (Код ФККО 89000001724), отходы корчевания пней (Код ФККО 15211002215), что зафиксировано фототаблицей, которая является приложением к акту.

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474, 475 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> ведущим инженером ООО и ВПИ КИЦ ФИО18 в присутствии государственного инспектора ЮМУ РПН ФИО1 с целью определения морфологического состава вручную точечно на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243 в.д. взяты пробы отходов: покрышки пневматических шин отработанные, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы корчевания пней. Протоколами морфологического состава отходов, составленными ведущим инженером ФИО19 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ ПО <адрес>, №О, 473О, 474О, 475О от ДД.ММ.ГГГГ определены морфологические составы взятых проб. В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ ПО <адрес> ФИО20 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.05.2023г №О определены классы опасности вышеуказанных взятых проб отходов.

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб почв №, 253 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> ведущим инженером ООО и ВПИ КИЦ ФИО18 в присутствии государственного инспектора ЮМУ РПН ФИО1 с целью определения содержания загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243 в.д. точечно лопатой отобраны пробы почвы. Протоколами испытаний (измерений) проб почв №п, 253п от ДД.ММ.ГГГГ определены содержания элементов, загрязняющих веществ в отобранных пробах почв. В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ ПО <адрес> ФИО11 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №п определено органическое вещество, результаты испытаний (измерений) в пробах почв.

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-О/181. Как следует из предостережения при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Управления на основании обращения ФИО4 по вопросу загрязнения отходами земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508045:241, 01:08:0508045:249, 01:08:0508045:259, 01:08:0508045:260, 01:08:0508045:261, 01:08:0508045:262, 01:08:0508045:250 по адресу: <адрес> в районе географических координат с.ш. 44.599949, в.<адрес>.097243 в рамках ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об Южном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, что подтверждается Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. При натурном обследовании визуально обнаружено несанкционированное размещение отходов, сотрудниками ЦЛАТИ были отобраны пробы отхода для установления морфологического состава и токсичности. Морфологический состав отходов состоит в соответствии с ФККО Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № из отходов мусора от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, IV класс опасности), отходы корчевания пней (код ФККО 15211002215, V класс опасности), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код ФККО 73111001724, IV класс опасности), покрышки пневматических шин (код ФККО 92113002504, IV класс опасности), отработанные образцы грунта, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб почвы № п от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерения) почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом морфологического состава отходов №О от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №О от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ. Данные несанкционированной свалки размещены на открытой почве под открытым небом на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262, расположенном по адресу <адрес>. На стр. 5 Предостережения указывается, что государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В п. 3 предостережения содержится вывод о том, что ФИО2 нарушен порядок требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ. Согласно п. 4 предостережения указанные действия (бездействие) могут привести / приводят к нарушения следующих обязательных требований: ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: 1) прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262, расположенном по адресу <адрес>; 2) в 60-дневный срок по результатам рассмотрения настоящего предостережения, предоставить в Управление уведомление об исполнения настоящего предостережения; 3) разъяснено право подать возражения на данное предостережение в порядке, установленном: Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №; Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрение, уведомление об исполнении такого предостережения, утвержденными Приказом ЮМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке, установленном п. 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом контроле». Истец произвёл расчёт вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, и письмом № АЧ-08-17121 от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 в добровольном порядке его оплатить.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Положениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки положениями вышеприведенных норм права и разъяснений истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-250/2024, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора, Государственному инспектору Российской Федерации, специалисту – эксперту отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании недействительными результатов экспертных заключений, признании незаконным и недействительным результатов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, признании незаконным и отмене предостережения – удовлетворено.

Суд признал незаконными действия (бездействия) должностного лица Государственного инспектора Российской Федерации, специалиста – эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Росприродназора ФИО1, проводившей контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

не применении видеофиксации при осмотре и отборе проб почв, отходов; не составлении протокола осмотра;

не уведомлении ФИО2 о назначении и проведении экспертиз;

не своевременном направлении ФИО2 Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2 с указанием в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262;

проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2 и не являющемуся производственным объектом (объектом контроля).

Суд признал недействительными результаты экспертных заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, №О от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал незаконными и недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО2 и отменил их.

Суд признал незаконным и отменил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-О/181 в отношении ФИО2.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта установлено, что пробы почв и отходов, которые в последующем подверглись морфологическому и экспертному анализу, были взяты не с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2, а с иного участка, при этом суд учёл, что земельный участок ответчика не имеет фактических границ. Судом установлено, что бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в неприменении видеозаписи при осмотре, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов) почв, отходов, не составлении протокола осмотра, не уведомлении ФИО2 о назначении экспертизы при проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушающими права ФИО2 На этом основании суд признал незаконными действия должностного лица ФИО1, выразившегося в отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО2 с указанием в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262. В связи с вышеуказанным, суд признал недействительными результаты экспертных заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, №О от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проводились в отношении проб почв и отходов, взятых не с земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262.

В соответствии с частью 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде действиями (бездействиями) ФИО2 в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.