Решение от 26.01.2022 по делу № 2-181/2022 (2-5352/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-181/2022

39RS0002-01-2021-005980-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебика Алексея Михайловича к Селиванову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бебик А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что между ним и ответчиком 26.12.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Селиванов С.В. передал истцу в аренду сроком до 01.01.2020 помещение III из литеры А площадью 70 кв.м. по адресу: г. Калининград, < адрес >, для размещения массажного салона. Для организации работы массажного салона истец заключил с ООО «ВЕСТА» договор подряда, по условиям которого общество оказывало дизайнерские услуги, а также услуги по ремонту помещения и покупке мебели. Договор подряда сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ и товара составила 3126400 рублей. В арендованном помещении была установлена следующая мебель и бытовая техника:

- диван из натуральной кожи черный трансформер 1 шт. стоимостью 180000 рублей,

- барная стойка Г-образная двухуровневая с раковиной 1 шт. стоимостью 98000 рублей,

- кофемашина DELONGI ESAM 1 шт. стоимостью 41000 рубль,

- холодильник барный со стеклянной дверью 1 шт. стоимостью 28000 рублей,

- журнальный столик Moon со стеклянной столешницей 1 шт. стоимостью 23000 рубля,

- журнальный столик Moon 1 шт. стоимостью 19500 рублей,

- кровать деревянная двуспальная белая Dream 2 шт. стоимостью 62000 рублей,

- матрац ортопедический Аскона 180*200 Setra Dorsey 2 шт. стоимостью 136000 рублей,

- тумбочка прикроватная из дерева, белая 2 шт. стоимостью 16000 рублей,

- стулья U-образные мягкие 4 шт. стоимостью 48000 рублей,

- кабина душевая FLUMEN LIPPE 120*80*208 см. левая низкий поддон 2 шт. стоимостью 52000 рублей,

- зеркало 100*150 с потайным креплением 2 шт. стоимостью 7000 рублей,

- камеры наблюдения Easy EYE (Wi-Fi подключение) 4 шт. стоимостью 10300 рублей,

- видеодомофон с магнитными замками и подключением по Wi-Fi Vizit 1 шт. стоимостью 10700 рублей,

- барный светильник матовый 2 шт. стоимостью 7000 рублей,

- полка барная навесная с винтажным металлическим креплением и LED подсветкой 2 шт. стоимостью 6000 рублей,

- Wi-Fi роутер ASUS AC1300RT-AC58U V3 1 шт. стоимостью 5400 рублей,

- полка для обуви трехуровневая с мягким пуфом 1 шт. стоимостью 4200 рублей,

- вешалка настенная деревянная белая на 4 крючка 1 шт. стоимостью 7800 рублей,

- вешалка настенная деревянная на 3 крючка 2 шт. стоимостью 3400 рублей,

- картины Bladerunner (безбагетные рамы) 3 шт. стоимостью 27000 рублей,

- картины серии Wolf (безбагетные рамы) 2 шт. стоимостью 22000 рублей,

- постельное белье 180*200 20 шт. стоимостью 48000 рублей,

- полотенца 80*160 20 шт. стоимостью 16000 рублей,

- подушки из гусиного пуха 2 шт. стоимостью 7800 рублей,

- фильтр для воды Аквафор Трио встраиваемый 1 шт. стоимостью 4300 рублей,

- комплект посуды барной (стаканы, кружки, пиалы, шейкеры, кофейные наборы, ножи, столовые приборы) 1 шт. стоимостью 11000 рублей.

02.08.2019 ответчик сменил замки в арендованном помещении, в результате чего истец лишился доступа в него, а также возможности владеть, пользоваться и распоряжаться перечисленным выше имуществом. Истец считает, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему вышеперечисленным имуществом, в связи с чем заявил иск об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика. Кроме того, просит взыскать с него государственную пошлину.

Бебик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. На вопрос суда об обращении в органы полиции, указал, что не обращался, т.к. полагал это бесполезным, с указанием на то, что пришлось уехать из Калининграда, т.к. со стороны ответчика в его адрес поступали угрозы. По факту поступающих угроз, также в органы полиции не обращался.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Дейник С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что после одностороннего отказа от договора аренды, ответчик передал помещение и находящееся в нем имущество индивидуальному предпринимателю Гусеву И.Б., который им пользовался в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года также для деятельности массажного салона. Из рекламных объявлений, данных Гусевым И.Б. видно имущество, находящееся в массажном салоне, принадлежащее истцу. После того, как Гусев И.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил аренду помещения, Селиванов С.В. 16.10.2021 разместил на сайте Авито объявление о продаже помещения со спорным имуществом (с фотографиями).

Селиванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном заявлении. Также пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >. 26.12.2018 между ним и истцом был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 01.02.2019 по 01.01.2020. Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность арендатора не выполнять действия по перепланировке и улучшению предмета аренды без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору. Никаких дополнительных соглашений к договору аренды между сторонами не заключалось. Более того, истец нарушал условия договора по внесению арендной платы, а с августа 2019 года перестал пользоваться арендованным имуществом. 08.08.2019 по прибытии в нежилое помещение ответчик нашел его затопленным, персонал массажного салона и какое-либо имущество истца отсутствовало. При таких обстоятельствах были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ – ЛУЧШИЙ ДОМ», составлены акты о затоплении помещения и об отсутствии имущества арендатора. Указал, что представленные платежные документы относительно дивана являются недостоверными. Представленные истцом доказательства противоречат друг другу.

Представитель ответчика по доверенности Кирпичникова А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала дополнительно, что истцом представлены товарные чеки, однако отсутствуют кассовые чеки подтверждающие оплату товаров. Истцом не представлено доказательств тому, что имущество осталось у ответчика.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селиванов С.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 70 кв.м., подвал литер III из литеры А по адресу: г. Калининград, < адрес >.

26.12.2018 между Селивановым С.В. (арендодатель) и Бебиком А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору указанное выше помещение в аренду сроком на 11 месяцев с 01.02.2019 по 01.01.2020 для использования под массажный салон.

Из пояснений истца следует, что он силами ООО «ВЕСТА» выполнил в арендуемом помещении ремонт согласно дизайнерскому проекту, подготовленному данным обществом, установил в помещениях следующее имущество:

- диван из натуральной кожи черный трансформер 1 шт. стоимостью 180000 рублей,

- барная стойка Г-образная двухуровневая с раковиной 1 шт. стоимостью 98000 рублей,

- кофемашина DELONGI ESAM 1 шт. стоимостью 41000 рубль,

- холодильник барный со стеклянной дверью 1 шт. стоимостью 28000 рублей,

- журнальный столик Moon со стеклянной столешницей 1 шт. стоимостью 23000 рубля,

- журнальный столик Moon 1 шт. стоимостью 19500 рублей,

- кровать деревянная двуспальная белая Dream 2 шт. стоимостью 62000 рублей,

- матрац ортопедический Аскона 180*200 Setra Dorsey 2 шт. стоимостью 136000 рублей,

- тумбочка прикроватная из дерева, белая 2 шт. стоимостью 16000 рублей,

- стулья U-образные мягкие 4 шт. стоимостью 48000 рублей,

- кабина душевая FLUMEN LIPPE 120*80*208 см. левая низкий поддон 2 шт. стоимостью 52000 рублей,

- зеркало 100*150 с потайным креплением 2 шт. стоимостью 7000 рублей,

- камеры наблюдения Easy EYE (Wi-Fi подключение) 4 шт. стоимостью 10300 рублей,

- видеодомофон с магнитными замками и подключением по Wi-Fi Vizit 1 шт. стоимостью 10700 рублей,

- барный светильник матовый 2 шт. стоимостью 7000 рублей,

- полка барная навесная с винтажным металлическим креплением и LED подсветкой 2 шт. стоимостью 6000 рублей,

- Wi-Fi роутер ASUS AC1300RT-AC58U V3 1 шт. стоимостью 5400 рублей,

- полка для обуви трехуровневая с мягким пуфом 1 шт. стоимостью 4200 рублей,

- вешалка настенная деревянная белая на 4 крючка 1 шт. стоимостью 7800 рублей,

- вешалка настенная деревянная на 3 крючка 2 шт. стоимостью 3400 рублей,

- картины Bladerunner (безбагетные рамы) 3 шт. стоимостью 27000 рублей,

- картины серии Wolf (безбагетные рамы) 2 шт. стоимостью 22000 рублей,

- постельное белье 180*200 20 шт. стоимостью 48000 рублей,

- полотенца 80*160 20 шт. стоимостью 16000 рублей,

- подушки из гусиного пуха 2 шт. стоимостью 7800 рублей,

- фильтр для воды Аквафор Трио встраиваемый 1 шт. стоимостью 4300 рублей,

- комплект посуды барной (стаканы, кружки, пиалы, шейкеры, кофейные наборы, ножи, столовые приборы) 1 шт. стоимостью 11000 рублей.

Также из пояснений истца следует, что перечисленное выше имущество незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истец, заявляя виндикационный иск, должен доказать свое право собственности на спорное имущество, незаконное владение ответчика спорной вещью к моменту рассмотрения спора, отсутствие добросовестности ответчика при приобретении спорной вещи.

Истцом такие доказательства в отношении спорного имущества не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры, заключенные с ООО «ВЕСТА»:

- договор оказания дизайнерских услуг от 17.01.2019, акт выполненных работ к нему от 18.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.02.2019 на сумму 390000 рублей;

- договор подряда на ремонт жилого/нежилого помещения от 04.02.2019 с приложением, в котором перечислено спорное имущество, акт сдачи-приемки работ к нему от 27.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 04.02.2019 на сумму 200000 рублей, № 8 от 27.02.2019 на сумму 2926400 рублей.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Сам перечень имущества, оформленный как приложение к договору подряда от 04.02.2019 с указанием стоимости имущества и срока гарантии, подтверждает только факт передачи данного имущества ООО «ВЕСТА» и вызывает сомнение в совершении данного действия, поскольку самим договором предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «ВЕСТА») по выполнению ремонта в жилом/нежилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, для чего подрядчик по поручению заказчика (Бебик А.М.) приобретает и предоставляет для ремонта материалы согласно прилагаемому в договору перечню (приложение № 2) на сумму 1726400 рублей. Однако представленное приложение не является перечнем материалов для ремонта помещения, и стоимость переданного имущества составляет всего 901400 рублей.

Кроме того, договором подряда предусмотрены только два приложения к нему, а именно приложение № 1, в котором указана цена каждого вида работ, и приложение № 2 – перечень материалов для ремонта на сумму 1726400 рублей. Ни один из указанных документов суду не представлен. Представленное же приложение к договору подряда не имеет номера и самим договором не предусмотрено.

По ходатайству истца опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Исаев В.А., который подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Веста». С Бебиком А. М. был заключен 17.01.2019 г. договор оказания дизайнерских услуг. Подтвердил, что по данному договору оказал услуги предусмотренные договором (ремонт, дизайнерские услуги, были переданы приобретенные для помещения товары). Оплата по договору была истцом произведена полностью. Оплата производилась как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами, которые он вносил на счет предприятия. Как вносил, кто бухгалтер, ответить затруднился.

Суд, критически относится к пояснениям данного свидетеля. Так, относительно деятельности ООО «Веста» свидетель давал противоречивые, неуверенные пояснения. Также вызывают сомнения показания свидетеля относительно внесения денежных средств на счет предприятия. Стороной ответчика представлены в материалы дела сведения об исключении ООО «Веста» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями об адресе и учредителе юридического лица. Указания свидетеля о внесении денежных средств и получении прибыли, опровергается сведениями размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которой выручка ООО «Веста» за 2019 год составила 0 рублей.

По ходатайству истца опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ДВА, который пояснил, что действительно истец занимал помещение в г. Калининграде, по < адрес >. В помещении был произведен ремонт, в помещении были предметы интерьера, техника.

В подтверждение приобретения мебели истцом представлены следующие документы:

1. счет на оплату № 1 от 10.01.2022 ООО «МЕБЕЛИК», согласно которому приобретен диван Ирис угловой-ткань 1 шт. стоимостью 72000 рублей. Товарный чек ООО «МЕБЕЛИК» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 253120 от 18.01.2019 на сумму 160300 рублей, согласно которым приобретен диван Ирис угловой, кожа.

В иске указан диван из натуральной кожи черный трансформер 1 шт. стоимостью 180000 рублей.

Вместе с тем, сами документы, выданные ООО «МЕБЕЛИК» о приобретении дивана содержат противоречия в характеристике товара и его стоимости, либо свидетельствуют о приобретении двух диванов, ни один из которых не идентичен указанному в иске.

2. счет-фактура № 19035162/068 от 04.02.2019, выданная ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», согласно которой приобретена в числе прочих товаров кофемашина DELONGI ESAM стоимостью 18322,51 рублей, покупатель не указан, кассовый чек отсутствует.

В иске указана кофемашина DELONGI ESAM 1 шт. стоимостью 41000 рубль.

3. кассовый чек от 26.01.2019, согласно которому приобретены 2 светильника подвесных Юрий стоимостью 1282,56 рублей каждый на общую сумму 2565,12рублей.

В иске указан барный светильник матовый 2 шт. стоимостью 7000 рублей.

4. Товарные чеки МДФ, ИП «Веровкина В.А.», без кассовых чеков:

- № Г-000873 от 02.02. 2019, приобретены два стула ASTOR (серый) стоимостью 5476 рублей каждый.

В иске указаны стулья U-образные мягкие 4 шт. стоимостью 48000 рублей.

- № Г-000871 от 02.02.2019, приобретена тумба (лиственница сиб./005, лиственница сиб. б/д) 1 шт. стоимостью 4742 рублей.

В иске указана тумбочка прикроватная из дерева, белая 2 шт. стоимостью 16000 рублей.

- № В-021008 от 18.01.2019 приобретена кровать, спальное место (матрац) 1,6*2000 (сосна беленая/софт) 2 шт. по 22000 рублей.

В иске, указана кровать деревянная двуспальная белая Dream 2 шт. стоимостью 62000 рублей, матрац ортопедический Аскона 180*200 Setra Dorsey 2 шт. стоимостью 136000 рублей.

- № В-021530 от 14.02.2019 приобретен стол журнальный (лиственница сиб.) 1 шт. стоимостью 2026 рублей.

В иске указаны журнальный столик Moon со стеклянной столешницей 1 шт. стоимостью 23000 рубля и журнальный столик Moon 1 шт. стоимостью 19500 рублей.

5. Товарный чек № РН-8-00497401 от 13.01.2019 и кассовый чек ООО «Бауцентр», согласно которым приобретена кабина душевая 120х80х225 см лев., низкий поддон, Lippe, Flumen – 2 шт. по цене 22992,68 рублей каждая на общую сумму 45985,36 рублей. Однако не указан покупатель и отсутствует адрес доставки товара.

В иске указано: кабина душевая FLUMEN LIPPE 120*80*208 см. левая низкий поддон 2 шт. стоимостью 52000 рублей.

Таким образом, представленные документы не подтверждают приобретение истцом имущества, указанного в иске и перечисленного выше, поскольку содержат информацию об ином товаре (несовпадение характеристик товара и стоимости), ряд документов не подтверждают факт оплаты товара, поскольку отсутствуют кассовые чеки, ряд документов не содержат сведения о покупателе товара.

Заявляя требования по дивану ИРИС, истцом указаны недостоверные данные относительно его стоимости от 160300 руб. до 180000 руб. Вместе с тем опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарова Е.Г., пояснила, что работала в ООО «Мебелик». Сотрудники компании сами изготавливали указанные диваны и продавали в магазине. На момент приобретения дивана Бебиком А.М. указанная модель дивана стоила 60300 руб., в настоящее время его стоимость составляет 74000 руб. Указанную в иске сумму данная модель дивана никогда не стоила. Указала, что в журнале имеется запись о покупателе и месте доставки. Покупателем являлся Алексей, место доставки указано г. Калининград, < адрес >. В судебном заседании на обозрение представлен журнал. Номер телефона покупателя Алексея, совпадает с номером телефона истца указанному в договоре на оказание дизайнерских услуг. Оснований для сомнений в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что стороной истца представлены в материалы дела недостоверные и недопустимые доказательства относительно стоимости товара.

Иные документы, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, Бебик А.М. не представил.

Не представлены истцом и доказательства того, что ответчик владеет спорным имуществом, как на 08.08.2019 г. так и на день рассмотрения иска. Имеющиеся в деле фототаблицы о наличии спорного имущества в арендуемом помещении такими доказательствами признать нельзя, поскольку по ним не возможно идентифицировать имущество и сопоставить его с перечнем, представленным истцом. Также не возможно определить кем и когда сделаны указанные фото, кем и когда были размещены в объявлениях.

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на то, что истец вправе выполнить в арендованном помещении ремонт и разместить там мебель и иное имущество, необходимое для работы массажного салона.

Кроме того из представленной охранной организацией ООО «БЕРКУТ ПЛЮС» информации о снятии и постановки объекта «Салон красоты «Орхидея» Талалихина» на пульт охраны следует, что Бебик А.М. с 22 июля 2019 года по 05.08.2019 г. арендованным помещением не пользуется. Факт оказания охранных услуг в отношении нежилого помещения салона красоты в цокольном этаже дома 12-16 по ул. Виктора Талалихина в г. Калининграде подтверждается договорами возмездного оказания охранных услуг от 28.04.2015 и от 25.02.2019. Указанное, также опровергает пояснения истца, о том, что денежные средства, в размере 1200 рублей, им перечислялись ежемесячно ответчику незаконно за услуги «крыши». О том, что данные услуги охраны были истцу оказаны и им получены и оплачены подтверждает и представленная между сторонами переписка.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ – ЛУЧШИЙ ДОМ» 08.08.2019 помещения площадью 8,3 кв.м. и 33,5 кв.м. офисного помещения литер III из литеры А по адресу: г. Калининград, < адрес > имеют следы затопления.

Из акта, также составленного 08.08.2019, подписанного ДОВ, РВА и ВЮИ следует, что помещение литер III из литеры А по адресу: г. Калининград, < адрес >, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее арендатору, отсутствует персонал салона, массажный салон не работает.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ССВ, пояснила, что является сотрудником управляющей компании ООО «ТСЖ – Лучший дом», в настоящее время работает в должности инженера, на момент составления акта работала мастером в УК. В УК, которая находится в том же доме, имеется смежная стена, которая стала мокнуть. Сотрудники компании, в том числе и она пытались осмотреть помещение, но оно было закрыто. В помещении никого не было, в него тяжело было попасть, искали собственника. После того, как нашли собственника он приехал, открыл помещение и выяснилось, что имелась протечка в помещении где располагалась мойка и фильтры для воды. В помещении стояли какие-то черные пакеты. Помещение не использовалось, мебели и предметов быта не заметила. При этом в другие помещения не заходила. Сотрудниками была перекрыта вода и составлен акт о залитии, который был вручен собственнику. Персонала салона в помещении не было.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ПКИ, пояснила, что работала администратором в помещении которое находилось в аренде у истца. Подтвердила, что в помещении был произведен ремонт, оно было оборудовано под массажный салон, в нем находилось имущество которое отражено на фотографиях представленных истцом. В августе сотрудники позвонили и сказали, что не могут попасть в помещение, поменян замок. Они так и не смогли попасть в помещение, в котором осталось и её личные вещи. По факту возврата её личных вещей ни к истцу, ни к ответчику – собственнику помещения не обращалась. Не обращалась и в органы полиции.

Оценивая, указанные пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что истец имел возможность вывезти свое имущество из арендуемого помещения.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что он является собственником спорного имущества, а также того, что это имущество, как на 08.08.2019 г. так и на день рассмотрения спора находится во владении ответчика и ответчик не является его добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░