Решение от 07.02.2020 по делу № 1-16/2020 от 28.06.2019

Дело № 1-16/2020

                Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края                             07 февраля 2020 года

               Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., Морозовой О.И., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мельник Л.Н., старшего помощника прокурора Махиня И.В.,

подсудимого Чеберяк Д.Г., защитников: адвокатов Витько Н.А., Поповой А.А., потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеберяк Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, имеющего сына Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-18.04.2014 Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года;

- 21.07.2014 Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка №65 г. Уссурийска Приморского края от 16.07.2013, приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18.04.2014 и приговор мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанск Приморского края от 18.06.2014 исполнять самостоятельно;

- 31.07.2014 Находскинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.07.2014, окончательно к лишению свободы сроком 3 года;

- 04.08.2014 Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31.07.2014, окончательно к лишению свободы сроком 4 года;

- 18.12.2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 18.04.2014 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 04.08.2014, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.12.16 освобожденного 09.01.2017 условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 10 дней,

Осужденного 26.09.2019 мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком один год два месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 20.12.2019 содержится под стражей на основании постановления Фокинского городского суда от 10.12.2019 об изменении меры пресечения и объявлении розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Чеберяк Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут Чеберяк Д.Г., проходя мимо магазина «Гармония», расположенного по адресу: <адрес> решил зайти в данный магазин, тайно похитить из кассы какого-либо продуктового отдела чужие денежные средства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 43 минут до 19 часов 46 минут, Чеберяк Д.Г. прошел в помещение магазина «Гармония», расположенного по указанному адресу, где подошел к «рыбному» отделу, и, воспользовавшись тем, что продавец отсутствует, убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перегнувшись через прилавок, провернув ключ, который был вставлен в лоток кассы, и потянув за ключ, открыл кассу, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 20.000 рублей, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Б., закрыв кассу, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Чеберяк Д.Г. ИПГФХ Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеберяк Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Гармония» в <адрес>, он решил зайти в магазин, где увидев, что нет продавца в первом отделе от входа, решил похитить деньги, перегнулся забрал деньги и вышел из магазина. Похитил купюры по 5.000 руб. и 1.000 руб., всего 20.000 руб. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания. Денежные средства он решил похитить, когда находился в магазине.

Из показаний Чеберяк Д.Г., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, проходя около магазина «Гармония», расположенного по адресу магазина: <адрес>, решил похитить денежные средства из магазина, которые впоследствии потратить на свои личные нужды, продукты питания и сигареты (т. 1, л.д. 102-106,131-135).

После оглашения показаний в указанной части, Чеберяк Д.Г. пояснил, что умысел на хищение у него возник, когда он находился в магазине, возможно следователь что-то перепутала в его показаниях. С протоколами он знакомился и подписывал их, видимо не обратил внимание.

        Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чеберяк Д.Г., следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из кассы магазина «Гармония», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 112-119).

Вина подсудимого Чеберяк Д.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая в суде пояснила, что она является Индивидуальным предпринимателем глава фермерского крестьянского хозяйства, у нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Гармония», в котором имеется «рыбный» отдел. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В каждом отделе имеется кассовый аппарат, закрывающийся на ключ, в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Ш. ей сообщила, что в магазине совершена кража денежных средств из кассы «рыбного» отдела. По результатам проведенной ревизии было установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 20.000 рублей. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина, перегнувшись через прилавок, открыл кассу, просмотрел денежные средства в первом отделении и забрал деньги из другого отделения, закрыл кассу и ушел. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным. Потому, что все получаемые доходы, вкладываются в оборот, она несет расходы на оплату налогов, выплату заработной платы, также у нее имеются кредитные обязательства.

    Свидетель К. в суде пояснила, что она работает продавцом ИП Б. в магазине «Гармония», расположенном по адресу: <адрес>. Она работает в отделе, который называют «Бар». График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе «Бар», где продается выпечка. В рыбном отделе работала П., которая выходила из отдела, а вернувшись, П. спросила у нее: «где деньги?». Она пояснила, что деньги не брала. П. вызвала директора Ш. они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, обнаружив, что, мужчина похищает из кассы денежные средства. Она не видела, как были похищены денежные средства из кассы, отпускала товар покупателю в своем отделе. Позже просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела как мужчина возле «рыбного» отдела, перегнувшись через прилавок, открыл денежный ящик, достал из него деньги, и захлопнул кассу. Похищено было 20.000 руб. Так же пояснила, что события происходили с 19:40 часов.

Свидетель П., в суде пояснила, что она работает в магазине «Гармония», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом у ИП Б., в «рыбном» отделе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в период с 19 часов до 20 часов она пошла, покурить, и попросила продавца К. присмотреть за отделом. Когда уходила в кассе были денежные средства и крупные и мелкие, крупные купюры 5.000 рублей и 1.000 рублей, касса была закрыта. Вернувшись в отдел, отпуская покупателя, открыла кассу, увидела, что в крайней ячейке нет денежных средств. Она спросила у К., где деньги. Та пояснила, что не брала. Она позвонила директору Шманёвой Л.В. и сказала, что из кассы похищены денежные средства. Со Ш. они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, и увидели, что мужчина, стоял около прилавка, оглядывался, а потом нагнулся, открыл кассу и, проверив денежные средства, похитил их из дальней ячейки, закрыл кассу, огляделся и вышел. К. в это время отпускала покупателя в своем отделе. Похищены были купюры по 5.000 рублей и по 1.000 рублей., всего – 20.000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шманёвой Л.В. следует, что она работает у ИП Б. директором «рыбного» отдела и отдела «Бар», в магазине «Гармония», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин открывается в 08 часов 00 минут и закрывается в 22 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ей позвонила продавец П. и сказала, что у нее не хватает в кассе крупных денежных средств. Она пришла в магазин и, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она с П. увидели, что мужчина ранее незнакомый, около 19 часов 45 минут прошел к «рыбному» отделу, перегнулся через прилавок, открыл кассу и похитил из крайней левой ячейки денежные средства. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что похищено 20.000 рублей (т. 1, л.д. 190-192).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре магазина «Гармония» по адресу <адрес>, зафиксировано отсутствие денежных средств в кассе «рыбного» отдел, также в ходе осмотра из кабинета директора изъята видеозапись, продуктового отдела магазина «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17).

    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи установлено, что выявлена недостача в магазине «Гармония» на сумму 20.000 рублей. Инвентаризационная опись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 225-229, 230).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ файла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанного на CD-R-диск, установлено, что Чеберяк Д.Г., находясь в помещении магазина «Гармония», по адресу: <адрес> похитил денежных средств из кассы, в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 46 минут. При осмотре файла с видеозаписью участвовал Чеберяк Д.Г., пояснивший, что именно он указан на видеозаписи. Видеофайл записанный на диске признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 213-221,222,223-224).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Анализируя показания подсудимого Чеберяк Д.Г. данные в суде в части возникновения умысла, суд признает их недостоверными, расценивая, как способ защиты, избранный подсудимым. Иные данные в суде показания подсудимого суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий.

Показания подсудимого Чеберяк Д.Г. данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, учитывая, что в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, при которых он решил совершить хищение чужого имущества, обстоятельствах совершения им кражи. Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Чеберяк Д.Г. не имеется, они даны с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной Чеберяк Д.Г. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права Чеберяк Д.Г., в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом, как и не содержит сведений об участии защитника.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение явки с повинной не влияет на выводы о виновности Чеберяк Д.Г. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

Совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеберяк Д.Г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшей ИП Б. В результате преступных действий потерпевшей ИП Б. причинен ущерб на сумму 20.000 рублей.

      Действия Чеберяк Д.Г. органы следствия квалифицировали по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не поддержал, квалифицировал действия Чеберяк Д.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств того, что ущерб ИП Б. причинен в значительном размере.

         Суд исходит из того, что в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

         Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

         Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.

Рассматривая в совокупности доказательства по делу, суд считает верным согласиться с доводами государственного обвинителя.

Суд не может признать значительным ущерб, причиненный хищением потерпевшей Б., являющейся индивидуальным предпринимателем. Хищение было совершено из нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю – субъекту предпринимательской деятельности. В этой связи, следствию надлежало представить суду допустимые, относимые доказательства, при которых можно было сделать однозначный вывод, что ущерб, причиненный ИП Б., является значительным для ее хозяйственной, торговой деятельности. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доходах индивидуального предпринимателя, размере товарооборота не позволяют суду сделать законный, подтвержденный доказательствами вывод, что совершенной кражей потерпевшей причинен значительный ущерб. Сама по себе сумма хищения, не может свидетельствовать о значительности причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения совокупностью представленных в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд признает юридически правильным и законным действия подсудимого Чеберяк Д.Г. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра, не состоял, какими-либо психическими расстройствами не страдал, на отставание в психическом развитии ни сам подсудимый, ни имеющиеся в материалах дела данные о его личности не указывают. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности    подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении описанного преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенной судимости, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

Чеберяк Д.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, склонное к злоупотреблению спиртного, холост, имеет малолетнего сына, данное преступление небольшой тяжести совершил в период не погашенной судимости, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно представленных медицинских документов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом фиброзно-кавернозного туберкулеза легких, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, не будут способствовать исправлению Чеберяк Д.Г., как и не будут отвечать целям наказания.

Поскольку преступление совершено Чеберяк Д.Г. до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанск Приморского края от 26.09.2019, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, CD-диск, хранящийся при материалах дела, следует оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, CD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░