Решение по делу № 2-2359/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2359/2021

УИД 34RS0002-01-2021-002997-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Горголы ФИО11 к Баркалову ФИО12, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Горгола Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Баркалову А.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал следующее.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании материалов исполнительного производства №25124/18/34037-ИП от 21.02.2018 года о взыскании с Баркалова А.Н. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Ренессанс» вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Баркалову А.Н.

22.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области арестовал имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

20.05.2020 года спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за 20 000 руб. у ФИО10, который в свою очередь приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у должника – ФИО3 На момент покупки данного автомобиля никаких ограничений на нем не было. На учет в ГИБДД автомобиль не поставлен. ПТС находится у истца. О том, что на ФИО3 в Дзержинском районном отделе Волгограда УФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на приобретенный автомобиль приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знал и не мог знать, поскольку перед покупкой автомобиля наличие запретов проверено через сайт УФССП и через «Автотеку». О наличии ограничений на автомобиль истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в момент ареста автомобиля.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника – Баркалова А.Н., а арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2020 года.

В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника, просит снять арест с имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № регион, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судом в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Управляющая компания «Ренессанс», поскольку ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Самойловой Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Горгола Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (должник) Баркалов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела информации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании материалов исполнительного производства №25124/18/34037-ИП от 21.02.2018 года о взыскании с Баркалова А. Н. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Ренессанс» вынесено постановление от 27.04.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Баркалову А.Н.

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, установлен режим хранения арестованного имущества в форме объявления запрета, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Статус» <адрес>.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также обстоятельства приобретения имущества в собственность.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как пояснял в судебных заседаниях истец Горгола Р.Н., он приобрел автомобиль 20.05.2020 года по договору купли-продажи за 20 000 руб. у Никитина П. В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль 12.05.2020 года у должника Баркалова А.Н. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на нового собственника, о наличии обременений и запретов на имуществе истец не знал, проверил данную информацию на сайте УФССП России и через приложение «Автотека». При сделке ему был передан ПТС. О наличии ограничений на автомобиль истец узнал 22.12.2020 года – в момент составления акта описи и ареста автомобиля.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом истребованы сведения о предоставлении информации об ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> 2005 года выпуска, г/н №. Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду следует, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия:

от 27.04.2018 года, вынесенный СПИ Якимовой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 25124/18/34037-ИП от 21.02.2018;

от 13.06.2020 года, вынесенный СПИ Яковлевой В.В. в рамках исполнительного производства № 109234/20/34037-ИП от 01.06.2020;

от 26.07.2020 года, вынесенный СПИ Адресовой А.А. в рамках исполнительного производства № 125428/20/34037-ИП от 27.06.2020.

В пункте 3 договора купли-продажи от 12.05.2020 указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Аналогичное положение содержится в пункте 4 договора купли-продажи от 20 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи от 12 мая 2020 г. и от 20 мая 2020 г. в отношении спорного автомобиля имелся запрет на проведение регистрационных действий по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках ИП 25124/18/34037-ИП. При этом, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено. Арест произведен согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный в форме электронного документа в МВД России, о принадлежности должнику ФИО3 транспортных средств.

Приобретатель имущества – истец Горгола Р.Н. не представил доказательств надлежащей проверки информации об отсутствии/наличии запрета на проведение регистрационных действий в уполномоченном органе, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие сведений об ограничениях    в отношении ТС на сайте УФССП России на момент приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Горгола Р.Н., не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Учитывая наложение запрета судебным приставом, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, истец не проявил должную степень заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества,. т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации о наличии претензий третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Горголы Р.Н. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Горголы ФИО13 к Баркалову ФИО14, ООО «УК «Ренессанс» об освобождении имущества - автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н С 693 МА 34 от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья                                     А.Н. Байбакова