Решение по делу № 11-17/2017 от 11.01.2017

Дело №11-17/2017 Мировой судья судебного участка №6

Калининского района г. Чебоксары

                 В.В. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием представителя истца Егорова Д.И.,

представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.С. – Егорова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.С. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары (далее по тексту СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трофимову А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Успенского М.Ю., который был признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на основании которого Трофимову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость материального ущерба была определена в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать Трофимову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу Трофимова ФИО10 расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Трофимова А.С. – Егоров Д.И., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об изменении решения, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности указано, на то, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, следовательно, обязательства страховщика не могут считаться исполненными. Помимо прочего представитель истца Егоров Д.И. указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров Д.И., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Романов А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трофимову А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Успенского М.Ю., который был признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в Г. Чебоксары с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, организовал осмотр транспортного средства, на основании которого проведена независимая оценка принадлежащего Трофимову А.С. автомобиля <данные изъяты>, и определена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Трофимову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился к ИП Дергачеву Д.Н., которым величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, определена в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. подал в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки.

В п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет,что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары перечислило ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Трофимову А.С. страховое возмещение в установленный законом срок.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, установил фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному решению.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.С. – Егорова Д.И. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 21 февраля 2017 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова