Решение от 07.02.2017 по делу № 2-7635/2017 от 09.01.2017

        К делу №2-7635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                       Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи    Ламейкина Э.В.

    при секретаре    Мельниковой М.В.

представителя ответчика                                                Серовой Е.С., представившего доверенность №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах», Ежовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 24.08.2016г. по дату вынесения решения суда., финансовую санкцию – в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же почтовые расходы – 1 800 руб., нотариально заверенные копии документов – 1 950 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 30.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 2109, г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 40 100 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 50 100 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом ВАЗ 2109, г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания по заявлению истца в качестве ответчика по делу была привлечена Ежова Н.Н.

В судебное заседание истец Самойленко А.А., не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Ежовой Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 100 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просила суд удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Серова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновник не застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», представленный полис является поддельным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2016г. в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Форд Фокус», г/н № регион, под управлением Ежовой Н.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинны механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)

Виновником в произошедшем ДТП была признана Ежова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.8)

В подтверждение того, что автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» Ежовой Н.Н. предоставлен полис ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратилась к независимому эксперту ИП «Клочков В.В.».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м ВАЗ 2109 г/н № регион а, согласно запасных частей и нормо-час, взятых со справочников РСА с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П с учетом износа составляет 40 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текстовые реквизиты и защитная сетка представленного бланка страхового полиса ОСАГО серии № отпечатаны способом плоской офсетной печати с растрированных печатных форм, а серийный выполнен электрографическим способом. Бланк страхового полиса ЕЕЕ № не соответствует технологии воспроизведения продукции Гознак, поскольку не имеет совокупности специальных средств защиты от подделки, применяемых на предприятиях фабрики Гознак.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2109 г/н № региона, согласно запасных частей и нормо-час, взятых со справочников РСА с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П с учетом износа составляет 31 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 39 775, 52 руб., с учетом износа составляет 30 773, 52 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «Бюро Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертиз».

В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Ежоврой Н.Н. не была застрахована, так как представленный ею полис является фальшивым.

При таких обстоятельствах у страховой компании не возникло обязанности по производству страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП возникла у виновника ДТП – Ежовой Н.Н.

Суд считает, что при расчете суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет без учета износа 39 980,02 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика Ежовой Н.Н. о том, что на момент ДТП у нее имелся страховой полис ОСАГО, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховой компании суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Ежовой Н.Н. застрахована не была, так как предоставленный ею страховой полис является фальшивым.

Таким образом, суд считает, что с Ежовой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 980,02 руб. (39 980,02 + 10 000)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы почтовые расходы – 1 800 руб., нотариально заверенные копии документов – 1 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Ежовой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 750 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 29.053.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д. 36. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с Ежовой Н. Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с Ежовой Н.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 980,02 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 36, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –