Решение по делу № 2-3030/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3030/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Альфии Нагимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,-

установил:

Камалетдинова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен вышеупомянутый кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. В нарушение Указаний ЦБ РФ № 2008-У до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. Размер договорной неустойки является завышенным, в связи с чем просит об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Списание банком денежных средств в счет уплаты комиссий, причинило ей нравственные страдания.

В судебное заседание Камалетдинова А.Н. не явилась, извещена, в направленном суду исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку прав истца не нарушал (л.д. 25-27).

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу установленного правового регулирования, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалетдиновой А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № на сумму <данные изъяты>,25 руб., на срок <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты>9% годовых, то есть сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

Своей подписью на договоре Камалетдинова А.Н. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, ОУ, графика платежей и порядка предоставления услуги «СМС-информатор», а также подтвердила получение ей на руки экземпляра настоящего договора, ОУ, Графика платежей и порядка предоставления услуги «СМС-информатор». Обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (л.д. 31-32).

Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличия всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, в связи с чем в расторжении кредитного договора следует отказать.

Доводы иска о том, что в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом с учетом следующего.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы гражданского дела не содержат.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключение кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячного платежа были доведены до сведения Камалетдиновой А.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и анкеты-заявления (л.д. 34). Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Камалетдиновой А.Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме этого, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Камалетдиновой А.Н. в виде неустойки в указанном выше размере, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера договорной ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Камалетдинова А.Н. в подтверждение указанного довода (завышенная неустойка), таковыми не являются.

При таких обстоятельствах в части иска о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясьст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска Камалетдиновой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: