Решение от 31.08.2021 по делу № 33а-2667/2021 от 02.08.2021

№ 2а-9971/2021 (№ 33а-2667) судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Потоцкого Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Потоцкого Е.В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Суковатцевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) по расчету задолженности по исполнительным производствам, обязании произвести расчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия,

установила:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве ведущего пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А. находятся три исполнительных производства о взыскании с Благова С.К. денежных сумм.

Полагал, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с порядком погашения обязательств Благова С.К., незаконны, поскольку задолженность судебные рассчитывается с нарушением ст. 319 ГК РФ, что может привести к нарушению его права на начисление и взыскание с Благова С.К. процентов по основному обязательству Благова С.К., возникшего на основании договора займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Суковатцевой Н.А. и ведущего пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Большаковой Е.А., связанные с расчётами задолженности Благова С.К. по исполнительным производствам № "...", № "...", № "...", незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей произвести расчёт задолженности, а заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тула Суковатцеву Н.А отменить справку о задолженности Благова С.К. от 5 августа 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Потоцкий Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец Потоцкий Е.В., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Суковатцева Н.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Благов С.К. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам, а также по имеющимся в материалах дела сведениям.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия также учитывает, что неявившиеся участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли об изменении места своего проживания, были извещены о направлении настоящего административного дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции, копии апелляционной жалобы получили, однако участвовать в судебном разбирательстве дела желания не изъявили, об отложении судебного разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС с учетом положений ст. 98 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Потоцкого Е.В. по доверенности Мурзина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы "..." на основании исполнительного листа "..." по делу № "..." от 03.04.2014, и заявления взыскателя Потоцкого Е.В. о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 11.08.2016, было возбуждено исполнительное производство № "..." в отношении должника Благова С.К., предмет исполнения: задолженность в размере 1 175 301,46 руб., в том числе сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1 134 885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 541,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 874,43 руб.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы "..." на основании исполнительного листа "..." по делу № "..." от 19.12.2016, и заявления взыскателя Потоцкого Е.В. о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 16.01.2017, было возбуждено исполнительное производство № "..." в отношении должника Благова С.К., предмет исполнения: задолженность в размере 373 580,90 руб., в том числе индексация присужденной суммы по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 в сумме 372 580,90 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 руб.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы "..." на основании исполнительного листа "..." по делу № "..." от 11.01.2017, и заявления взыскателя Потоцкого Е.В. о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП 29.04.2019, было возбуждено исполнительное производство № "..." в отношении должника Благова С.К., взыскателем по которому является Потоцкий Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 029 180 руб., в том числе проценты по договорам займа 1 026 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Большакова Е.А. постановлением от 12.07.2019 объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера "...".

В ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП Центрального района от должника Благова С.К. поступали денежные средства: 22.09.2016 в сумме 30 000 руб., 27.09.2016 - 5 000 руб., 12.04.2017 - 850 000 руб., 19.07.2017 - 626,87 руб., 19.08.2019 - 4 000 руб., 07.11.2019 - 4 000 руб., 07.11.2019 - 25 600 руб., 13.01.2020 – 4 000 руб., 13.01.2020 – 4 000 руб., 12.02.2020 – 4 000 руб., 25.02.2020 - 26 000 руб., 02.03.2020 - 30 000 руб., 17.03.2020 - 4 000 руб.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы от 29.09.2016, 14.04.2017, 21.07.2017, 26.08.2018, 11.11.2019, 14.11.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020 поступившие денежные средства были распределены в рамках исполнения исполнительного производства № "..." в счет погашения долга взыскателю Потоцкому Е.В., и только 2 934,73 руб. по исполнительному производству № "..."

12.01.2021 Потоцкий Е.В. обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о выдаче справки о погашении задолженности Благовым С.К. по трем исполнительным производствам.

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Суковатцевой Н.А. от 10.02.2021, по состоянию на 12.01.2021 остаток задолженности по исполнительному производству от 15.08.2016 "..." составляет 173 831,89 руб., по исполнительному производству от 19.01.2017 № "..." - 372 515,63 руб., по исполнительному производству от 06.05.2019 № "..." - 1 026 245,27 руб.

Вышеуказанный ответ получен Потоцким Е.В. 17.02.2021 в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Кроме того, ранее 05.08.2020 в адрес Потоцкого Е.В. также направлялся ответ судебного пристава-исполнителя Большаковой Е.А. аналогичного содержания.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права взыскателя и должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку предметом исполнения по сводному исполнительному производству являлось требование имущественного характера, то взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозит отдела судебных приставов УФССП от должника Благова С.К., правомерно первоначально были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Между тем, судебный пристав-исполнитель поступившие от должника денежные средства распределил в рамках исполнительного производства № "...", где предметом исполнения является, в том числе задолженность по договорам займа. При этом только 2 934,73 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № "..." о взыскании процентов по договорам займа и расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции указанные действия судебного пристава-исполнителя посчитал правомерными.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда находит названные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало в рамках сводного исполнительного производства направлять средства должника в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, а в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет погашения долга по сводному исполнительному производству о взыскании с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. денежных сумм, взысканных решениями Центрального районного суда г. Тулы от 03.04.2014, от 19.12.2016, от 11.01.2017, не может быть признан правильным.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы входит обеспечение и контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение письменных обращений граждан (п.п. 4.3.3, 4.3.29 Должностной инструкции), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Потоцкого Е.В. о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству № "...".

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству № "...", обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы устранить допущенное нарушение прав Потоцкого Е.В., обязав произвести расчет задолженности Благова С.К. по сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования административного истца об обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Суковатцеву Н.А. произвести расчет задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не осуществляет исполнительные действия по данному сводному исполнительному производству.

Отсутствуют основания и для обязания заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Суковатцеву Н.А., так как Потоцким Е.В. не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение таких требований приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № "...".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № "..." ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░