Решение от 15.02.2022 по делу № 2-233/2022 (2-2860/2021;) от 02.08.2021

Производство № 2-233/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      15 февраля 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Д.С.,

с участием представителя ответчика Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области о взыскании с ФИО4 в пользу Лазарева А.И. денежных средств в возмещение ущерба в размере 427 866,66 руб. Шиловским районным отделом УФССП по Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Лазарев А.И., ссылаясь на незаконность уничтожения вышеуказанного исполнительного производства, на то, что в связи с данными обстоятельствами он испытал шок и потрясение, что причинило ему и его родным и близким нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 руб.

Истец Лазарев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Фёдорова А.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг. решением Чучковского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску Лазарева А.И. к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 106 356 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу Лазарева А.И. взыскано 208 184 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров, отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу Лазарева А.И. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. Лазарев А.И. обратился в Чучковский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил передать исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения кассационного определения от дд.мм.гггг. о взыскании 427 886 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., поступившего в Шиловский районный отдел УФССП по Рязанской области, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427 886 руб. 66 коп.

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг. исполнительное производство № от дд.мм.гггг. окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

дд.мм.гггг. исполнительный документ направлен по месту работы должника в Шиловское Райпо «Коопцентр» по адресу: <адрес>, для удержания из заработка ФИО4 ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба в размере 425 386 руб. 66 коп. Удержанные суммы определено выдавать Лазареву А.И. на руки или высылать почтой с указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам проверки в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с поступившим из УФССП России по Рязанской области заявлением Лазарева А.И., направленным им в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций дд.мм.гггг. был установлен факт уничтожения исполнительного производства №, установить дату его уничтожения, место нахождения акта об уничтожении не представилось возможным в связи с разрывом трудовых отношений с лицами, ответственными в тот период за хранение данной документации.

В связи с утратой исполнительного листа, дд.мм.гггг. и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., выданного Чучковским районным судом Рязанской области о взыскании ущерба – 427 886,66 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу истца Лазарева А.И.

На основании указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, согласно представленных ответчиком сведений из базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области по состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 383 601,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства № и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Истец обосновал свои требования тем, что из-за уничтожения исполнительного производства, не оконченного фактическим исполнением, он и его близкие претерпели значительные нравственные страдания, испытали шок и потрясение, ощутили чувство беззащитности и безысходности от противоправных действий должностных лиц ответчика, в связи с чем Лазарев А.И. просил суд взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (п.14 вышеуказанного Постановления).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого, Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

Пунктом 8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Аналогичные положения содержал в себе и Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ст.1 ст.27), ныне утративший силу.

Суд учитывает, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, окончание исполнительного производства не всегда предполагает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По нормативам, установленным Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) подлежат хранению в течение 5 лет (Приложение №).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный лист на взыскание с должника ФИО4 был передан в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, окончание дд.мм.гггг. исполнительного производства № от дд.мм.гггг. на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось правомерным.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность, представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами федеральной службы судебных приставов неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей).

    Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав (уничтожение исполнительного производства), а ст. 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика законных оснований для уничтожения оконченного исполнительного производства по истечении 5 лет хранения, в совокупности с тем обстоятельством, что в настоящее время исполнительное производство на взыскание с ФИО4 в пользу Лазарева А.И. денежных средств находится на исполнении, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░