Решение от 30.05.2024 по делу № 2-494/2024 (2-8933/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-494/2024 (2-8933/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008595-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Викторовны к Кузнецову Антону Эдуардовичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 668,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ford Mondeo, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору страхования №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

    Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

    Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД 15 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №, были причинены механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. № застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.

    Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Перспектива», по результатм экспертизы стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет без учета износа 404 800 рублей, с учетом износа 367 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КТС Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 25 788 рублей.

    Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № 134, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. K №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 400 рублей.

    Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

    Эксперт ООО «ЭКБИСТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

    Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Указанное ДТП признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 622739 от 30 мая 2023 года.

    Сумма ущерба, взыскиваемая сверх выплаты страховой суммы, составляет 69 400 рублей.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 69 400 рублей.

    Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

    Доводы истца нашли свое подтверждение в период рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратился в ООО «Перспектива» для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о причинении транспортному средству ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования.

Учитывая приведенные выше положения, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 668,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 236 рублей может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 69 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668, 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 236 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░