Решение по делу № 33а-5538/2021 от 16.04.2021

Судья Худик А.А. Материал № 33а-5538/2021

24RS0048-01-2021-002112-11

†††??? 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Ефремова Станислава Витальевича на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«отказать Ефремову Станиславу Витальевичу в принятии административного искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.»,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) действием заместителя (врио) начальника СО МУ МВД России «Емельяновский» Карканица Н.В., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данным лицом были вынесены постановления об отказе в удовлетворении истца и его адвоката по уголовному делу № ходатайств, которые в дальнейшем им были обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ и в принятии которых судом было отказано. Считает, что Карканица Н.В. незаконно вмешивается в расследование уголовного дела, отказывая ему в удовлетворении ходатайств, чем причинила вред его правам и интересам в уголовном судопроизводстве, причинив моральный вред.

Просил взыскать с ответчика моральный вред и вынести постановление (определение) о признании постановлений Карканица Н.В. от 09.11.2020, от 11.12.2020 незаконными и устранить допущенные в результате этого нарушение закона и его прав.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Ефремов С.В. просит суд апелляционное инстанции о принятии решения в порядке п.2 ст.316 КАС РФ, ссылаясь на то, что выводы судьи являются неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Им в исковом заявлении обжалуется отказ Карканица Н.В., как руководителя СО в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.6 ст. ст.218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;Как усматривается из административного искового заявления, Ефремов С.В. оспаривает законность решений должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, ст.ст.123, 125 УПК РФ исходил из того, что Ефремовым С.В. заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Поскольку административный истец, обращаясь с данным заявлением, оспаривает действия в в рамках расследования уголовного дела, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, прихожу к выводу, что судьей сделан правильный вывод о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии жалоб истца судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что указывает истец в исковом заявлении, не дает основание оспаривать решения, действия (бездействия), совершенные в уголовном судопроизводстве.

Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для доступа к правосудию основаны на неправильном толковании норм закона, и не влияют на законность определения в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярск от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Судья: