Решение по делу № 2а-9073/2021 от 29.10.2021

66RS0№-89 Дело N 2а-9073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2021                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1-<ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>6) о признании незаконным действий, отмене постановления.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №- ИП, возбужденного 22.09.2021, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 519 393 рубля 37 копеек. Однако административный истец не получал копию указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, устно разъяснено, что исполнительное производство о взыскании суммы основного долга окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником. Административный истец выступал поручителем по обязательствам юридического лица перед кредитором, обязательство юридического лица было обеспечено залогом недвижимого имущества заемщика, которое было реализовано и долг погашен основным заемщиком. Административному истцу не было известно о ведении в отношении него каких-либо исполнительных производств. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными и нарушают права <ФИО>1

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении должника <ФИО>1; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 519 393 рублей 37 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кредит.Клаб.Консалтинг».

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>4, который в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основанию.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>6, <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Кредит.Клаб.Консалтинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Кредит.Клаб.Консалтинг» удовлетворен частично, солидарно с ООО «Эль Барко», <ФИО>1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 539,62 руб. – задолженность по основному долгу, 317 606,61 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 313 332,36 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 146,23 руб. в размере 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 330 539,62 руб. в размере 24% в день по момент фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 39 007,38 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб. Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки: здание, назначение: нежилое здание, площадь 246,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, <адрес>А, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 636,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, <адрес>А, принадлежащие ООО «Эль Барко» на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 9 368 000,00 руб. для уплаты задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 с предметом исполнения: взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 146,23 руб. в размере 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства; начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 330 539,62 руб. в размере 24% в день по момент фактического исполнения обязательства, в размере 7 428 945 рублей 33 копейки, в пользу взыскателя ООО «Кредит.Клаб.Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 519 393 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 519 393 рубля 37 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда задолженность по договору микрозайма, а также проценты и неустойка взыскана взысканы солидарно с <ФИО>1 и ООО «Эль Барко». Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 с должника <ФИО>1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 7 428 945 рублей 33 копейки. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 519 393 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2021

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: