Решение по делу № 2-3864/2021 от 24.06.2021

Дело №2-3864/2021

64RS0046-01-2021-007242-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 г.                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Трейд», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 130 500 руб. 92 коп., неустойку в размере 1305 руб. 00 коп. за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18.04.2021 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1305 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного заключения в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истцом указано, что 12.12.2020 г. он заключил с ООО «СК Трейд» договор купли-продажи, женский жакет меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель:AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е. стоимостью 130 500 руб. 92 коп.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке, в области правого рукава, неровные швы, наличие участков с захватом волоса в шов, глубокое шершевание ткани меховых шкурок в изделии. 02.03.2021г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию не получил, требования не удовлетворил. 7.04.2021г. отправление было возвращено по иным обстоятельствам, в связи с истечением срока хранения. Требования истца должны были быть удовлетворены до 18.04.2021г. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1 % от 130500,92 составляет 1305 руб. 00 коп. (130500,92*1/100=1305,00). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 18.04.2021г.

Истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации. Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Поляков А.С. 12.12.2020 г. заключил договор с ООО «СК Трейд» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика женский жакет меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель:AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е. стоимостью 130 500 руб. 92 коп.

В процессе эксплуатации в женском жакете меховой из норки обнаружился недостаток – разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке, в области правого рукава, неровные швы, наличие участков с захватом волоса в шов, глубокое шершевание ткани меховых шкурок в изделии.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 02.03.2021 г. Поляков А.С. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратился в экспертную организацию. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на исследование продажи женском жакете меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель: AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е. на момент проведения исследования наблюдается разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке, в области правого рукава, неровные швы, наличие участков с захватом волоса в шов, глубокое шершевание ткани меховых шкурок в изделии. В предоставленном на исследовании полупальто причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного, проявившийся в процессе эксплуатации женского полупальто, по прямому назначению. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, дефект имеет производственный характер.

В судебном заседании назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта следует, что в принадлежащем истцу товаре – женском жакете меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель:AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е., недостатки (дефекты): разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке изделия на участке 41 (мм.), неровные швы, наличие участков с захватом волоса в шов, глубокое шершевание кожевой ткани меховых шкурок в изделии на отдельных участках. Недостатки, которые имеются в указанном товаре, являются производственными.

В виду того что эксплуатация мехового изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами, не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, неправильный режим скорняжной машины, небрежность пошива, применение мехового полуфабриката с низкими показателями качества, не выдержавший естественной эксплуатационной нагрузки имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и женского полупальто мехового, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные истом, были подтверждены результатами судебной экспертизы, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар – женский жакет меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель:AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е. имеет дефекты производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Вместе с тем, согласно представленного кассового чека следует, что истцом непосредственно за приобретенный товар была оплачена денежная сумма в размере 124751 руб. 86 коп.

Согласно представленного платежного поручения № 24129 от 08 сентября 2021 года следует, что 08 сентября 2021 г. произведен возврат денежных средств уплаченных за товар в сумме 124751 руб. 86 коп., в следствие чего суд оснований для приведения решения в исполнение в указанной части не усматривает.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику, определив период возврата как в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 05 сентября 2020 года, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно представленного платежного поручения № 21447 от 18 июня 2020 года следует, что 18 июня 2020 года произведен возврат денежных средств уплаченных за телефон в сумме 65990 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 18 апреля 2021 г. по 07 сентября 2021 г. до 0,2%, что составляет 35429 руб. 52 коп., из расчета ((124751 руб. 86 коп. * 0,2%) * 142 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 3000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составит ((124751 руб. 86 коп. + 35429 руб. 52 коп. + 500 руб.) х 20%), что составляет 32136 руб. 27 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 13000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 201 руб., что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подачи иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4703 руб. 63 коп. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Полякова А.С. денежные средства в счет стоимости товара в сумме 124751 руб. 86 коп., при этом решение суда в указанной выше части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Полякова А.С. неустойку за период с 18 апреля 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 35429 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 32136 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Полякова А.С. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» товар – женский жакет меховой из норки «ESTEL», КИЗ RU 430302 – AAA9221928, модель MONIKA//97, размер «50», импортного производства Греция, производитель: AFOI GN Chatzisimeonidis О.Е., в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовкой области» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4703 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2021 г., через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин