Решение по делу № 8Г-25716/2024 [88-28446/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28446/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4373/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-004240-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации к Федорову Н.А. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, по кассационной жалобе Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации, поступившей с делом 13 августа 2024 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя истца по доверенности Вовк Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации (далее ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Работодатель, Учреждение) обратилось в суд с иском к Федорову Н.А. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, указав в обоснование иска, что с 16 марта 2016 года Федоров Н.А. назначен ответственным за обеспечение выполнения функций Учреждения, связанных с эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля, осуществляемого на воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону Ростовской области, и выполняемая им трудовая функция непосредственно связана с сохранностью вверенного ему имущества, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной в марте 2023 года инвентаризации обнаружена недостача 82 объектов нефинансовых активов на общую сумму 10 985 824 руб. 3 коп., находившихся на ответственном хранении Федорова Н.А., ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просило взыскать указанную сумму с Федорова Н.А.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов судов о недоказанности причиненного действиями Федорова Н.А. Учреждению ущерба; ссылается на соответствие проведенной инвентаризации предъявляемым требованиям, а также на неправомерный отказ суда в принятии заявления об изменении исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик Федоров Н.А. и его представитель Синькевич А.Ю., надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вовк Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов дела, 5 октября 2009 года между филиалом ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в городе Ростове-на-Дону Ростовской области и Федоровым Н.А. заключен трудовой договор № 16, по условиям которого работник принимается на работу на неопределенный срок в должности главного инженера - начальника обособленного подразделения на автомобильном пункте пропуска 3 группы 5 уровень, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Авило-Успенка.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе дополнительным соглашением от 21 января 2020 года Федоров Н.А. переведен на должность начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой с совмещением на период с 21 января по 31 декабря 2020 года должности заместителя директора-главного инженера.

21 января 2020 года сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 114, согласно пункту 1 которого работник, занимающий должность начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию, непосредственно связанную с сохранностью вверенного ему имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности этого имущества.

Приказом исполняющего директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 15 марта 2023 года № 125 «О проведении инвентаризации имущества в Ростовском филиале ФГКУ «Росгранстрой» назначена комиссия по проведению инвентаризации имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом Федоровым Н.А.

С указанным приказом Федоров Н.А. не ознакомлен.

Направленная Работодателем по месту жительства Федорова Н.А. почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине невручения ее адресату.

На следующий день после издания приказа о проведении инвентаризации приказом от 16 марта 2023 года Федорову Н.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 27 марта по 2 апреля 2023 года на основании графика отпусков на 2023 год.

С данным приказом Федоров Н.А. ознакомлен 16 марта 2023 года.

До предоставления Федорову Н.А. ежегодного оплачиваемого отпуска он с 20 января 2023 по 11 июня 2023 года не исполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам с сохранением места работы (должности), в том числе с 20 января по 5 марта 2023 года - находился в отпуске по уходу за ребенком, с 3 по 31 марта 2023 года - был временно нетрудоспособен.

Инвентаризация имущества проведена без участия Федорова Н.А. в структурном подразделении «Воздушный пункт пропуска Ростов-на-Дону» в период его нахождения в отпуске с 27 по 28 марта 2023 года.

Членами комиссии составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов №№ 0000000047, 0000-000048, 0000-000049 от 28 марта 2023 года, ведомость расхождения по результатам инвентаризации № 00ВР-000002 от 28 марта 2023 года.

Согласно подписанной 30 марта 2023 года ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00ВР-000002 к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000047 и к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ОС-000048 по объектам нефинансовых активов от 28 марта 2023 года, акта № 00РИ-000013 о результатах инвентаризации от 28 марта 2023 года, комиссией выявлена недостача 82 объектов на сумму 10 985 824 руб. 30 коп.

Ссылаясь на причиненный Учреждению ущерб, который в добровольном порядке Федоровым Н.А. не возмещен, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности противоправности его поведения, вины в причинении ущерба Учреждению, а также наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к настоящему делу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» должно быть доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника Федорова Н.А., причинно-следственная связь между его противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина Федорова Н.А. в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае все элементы юридического состава деликта, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

Судами правомерно учтено, что в 2023 году до момента проведения инвентаризации Федоров Н.А. не исполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам с сохранением места работы (должности), его обязанности выполнялись иными лицами, а у Работодателя отсутствует система контроля за приемкой и сдачей товарно-материально-ценностей при смене ответственных лиц.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), таким образом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Результаты инвентаризации, проведенной Работодателем в марте 2023 года в отсутствие Федорова Н.А., свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Федорова Н.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не доказаны, размер причиненного конкретно работником Федоровым Н.А. Работодателю ущерба не установлен.

Представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), проведенной с 27 по 28 марта 2023 года, в которых отражены факты недостачи вверенного Федорову Н.А. имущества, противоречат друг другу.

Большая часть товарно-материальных ценностей, значащихся в недостаче в марте 2023 года, отражена в документах инвентаризации, проведенной в декабре 2023 года, как имеющиеся в наличии.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пунктах 2.4, 2.8 Методических указаний содержится положение о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении заявленного Учреждением спора о привлечении работника Федорова Н.А. к полной материальной ответственности обоснованно проверен порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работнику Федорову Н.А.

Установлен факт отсутствия уважительных причин для проведения инвентаризации в отсутствие работника, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом о проведении инвентаризации работник не извещен.

Доводы об отправке извещения по адресу места жительства работника с возвратом почтового отправления ввиду невручения адресату не свидетельствуют о принятых Работодателем мерах к извещению работника, поскольку с принятым на следующий день после вынесения приказа о проведении инвентаризации приказом о предоставлении отпуска Федоров Н.А. ознакомлен лично. Доказательств, обосновывающих невозможность при этом ознакомить Федорова Н.А. и с приказом о проведении инвентаризации, не представлено.

Несоблюдение Работодателем предусмотренных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными ввиду невозможности достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных Учреждением исковых требований к Федорову Н.А. о взыскании материального ущерба соответствует закону.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами правильно, а вывод судов о невозможности привлечения Федорова Н.А. к материальной ответственности за причинный Учреждению ущерб, связанный с недостачей материальных ценностей, основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделан с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Ссылки истца о необоснованном отказе суда в принятии его заявления об изменении исковых требований, поскольку, пока дело рассматривалось судом, Учреждение провело в декабре 2023 года еще несколько инвентаризаций, в процессе которых часть имущества, значившаяся в результатах инвентаризации от марта 2023 года как отсутствующая, найдена, в связи с чем количество и стоимость недостачи изменилось в сторону уменьшения с 10 985 824 руб. 3 коп. до 255 495 руб. 80 коп. (установлено отсутствие 5 объектов нефинансовых активов вместе 82 заявленных), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления об изменении исковых требований о взыскании с Федорова Н.А. суммы ущерба в размере 255 495 руб. 80 коп. истцом указаны результаты инвентаризации от декабря 2023 года, в то время как основанием для обращения с иском о взыскании с Федорова Н.А. суммы ущерба в размере 10 985 824 руб. 3 коп. послужили результаты инвентаризации от марта 2023 года.

Таким образом, истцом одновременно заявление об изменении предмета и основания иска, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а поэтому определением суда от 25 декабря 2023 года отказано в принятии заявления истца об изменении исковых требований (в протокольной форме).

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    Е.В. Якубовская

                                            А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 г.