Решение по делу № 22-3556/2022 от 17.05.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-3556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, которым

Попов Вячеслав Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Ширкина А.В., заслушав выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Попов В.В. признан виновным в управлении 30 декабря 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. требует, снизив наказание, отменить приговор, так как по его мнению, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ необходимо применять к назначенному ему основному и дополнительному наказанию, что суд не сделал, назначив соответственно более 240 часов обязательных работ и 1 года 6 месяцев запрета деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, впрочем, как и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дознание по делу в сокращенной форме не производилось, и наиболее строгое наказание по статье (лишение свободы) осужденному не назначалось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. Суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка у сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью Попова В.В., суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 49 УК РФ. Назначение дополнительного наказания обязательно, его размер также судом определен правильно.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, а также исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены и признает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года в отношении Попова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись