Решение по делу № 22-1852/2022 от 17.08.2022

Судья Бразер А.А. 22-1852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием осужденного Корнилова О.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Щелкановой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Гороховой Н.В. в интересах осужденного Корнилова О.В., осужденного Корнилова О.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года, которым

Корнилов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый,

- 21 февраля 2017 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии основного наказания 29 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 01 июля 2022 года,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 9 августа 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 13 августа 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, считавшего обжалуемый приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов О.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в городе Вичуга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО15 в интересах осужденного Корнилова О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, за совершение инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ оправдать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом приводит следующие доводы:

- выводы суда о доказанности вины Корнилова в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- показания ее подзащитного о том, что он не управлял транспортным средством, в бензобаке мопеда не было топлива не опровергнуты, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

- в ходе видеозаписи по отстранению Корнилова от управления транспортным средством, последний не отрицал факт управления им транспортным средством, поскольку был крайне возмущен неправомерными действиями сотрудников полиции, которые при задержании применяли к нему физическое насилие;

- суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства;

- Корнилов полностью признал вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> <данные изъяты> группы, имеет неофициальный источник дохода, платит алименты двум несовершеннолетним детям, принимает участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, которая характеризует его положительно;

- мать Корнилова является <данные изъяты> <данные изъяты> группы, с трудом передвигается и нуждается в постоянной помощи в быту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнилов О.А. утверждает, что не управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении данного преступления, в связи с чем, просит в этой части предъявленного ему обвинения вынести оправдательный приговор. Отмечая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, ошибочное признание в его действиях рецидива преступлений, усматривает основания для назначения ему за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденного Корнилова О.А. государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Виновность Корнилова О.А. в совершении вменённых преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- собственные показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления 13 августа 2021 года;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что при появлении сотрудников полиции находящийся в состоянии алкогольного опьянения Корнилов, надел шлем, завел мопед и попытался на нем скрыться, проехав около 30 метров;

- показания свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Корнилова и составления в отношении его административных протоколов;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Корнилова;

- протоколы осмотра видеозаписей административных процедур и остановки транспортного средства под управлением Корнилова;

- копия приговора Вичугского городского суда от 21 февраля 2017 года;

- заключение служебной проверки о правомерности действий полицейских ФИО8 и ФИО9 при задержании Корнилова О.А. 9 августа 2021 года.

Их них следует, что осужденный дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял механическим транспортным средством - мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения.

При этом все, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе вытекающие из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, а также связанные с устранением противоречий в показаниях осужденного Корнилова О.А. и свидетелей ФИО8, ФИО9, судом были выяснены и оценены.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнул другие, в обжалуемом судебном решении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Корнилов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но мопедом не управлял, в бензобаке данного механического транспортного средства отсутствовал бензин являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятое судом решение убедительно аргументировано, основано на материалах уголовного дела и пересмотру по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью доказательств, для вывода о доказанности вины Корнилова О.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Его действия за каждое преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.68 УК РФ, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, правомерно не установлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ.

С учетом этих и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора сведений, характеризующих личность Корнилова О.А., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для его пересмотра по доводам, приведенным осужденным и его защитником не имеется, так как все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и учтены правильно.

Возражения осужденного на принятое судом решение о признании в его действиях рецидива преступлений не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ имеющаяся у него судимость по приговору Вичугского городского суда от 21 февраля 2017 года является не погашенной.

Назначенное Корнилову О.А. наказание не является чрезмерно суровым, так как определено не в максимальном размере, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Исправительное учреждение для отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58

УК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года в отношении Корнилова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Гороховой Н.Л., осужденного Корнилова О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.