Решение по делу № 2-5260/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5260/2017 по исковому заявлению Морозовой-Корпан Валентины Семеновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова-Корпан В.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 07.03.2017 года ДТП по вине водителя Алиева Р.Т., управлявшим автомобилем BMW Х5, г/н №, автомобиль SUBARU Legacy, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 53 104, 85 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100 600 рублей. 11.04.2017 года ответчику вручена претензия, на которую страховая компания ответила немотивированным отказом. Истец был вынужден обратиться в суд, согласно решению суда от 16.01.2017 года с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 51 711, 32 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 350, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 07.03.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП, с участием автомобилем BMW Х5, г/н №, под управлением водителя Алиева Р.Т., и автомобиля SUBARU Legacy, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    13.03.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

    03.04.2017 г. истцу произведена выплата в размере 53 104, 85 рублей.

    11.04.2017 г., не согласившись с выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией.

    Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

    01.06.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой-Корпан В.С. взыскана страховое возмещение в сумме 47 495, 15 рублей, штраф – 23 747, 57 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

    18.07.2017 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 87 242, 72 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истцом представлен следующей расчет нестойки на сумму 1006 руб. за один день, из расчета: 100 600 руб. х1% х 1 день (за 02.04.2017 г.) а также на сумму 50 344, 70 руб., исходя из расчета 47 495, 15 руб. х1% х 106 дней (за период 04.04.2017 г. по 18.07.2017 г.), итого на сумму 51 350, 70 рублей.

Суд полагает в целом согласиться с данным расчетом, при этом указав, что арифметически верным будет расчет 47 495, 15 руб. х 1% х 106 дней = 50 344, 85 руб.; 50 344, 85 руб. + 1 006 руб. = 51 350, 85 руб. С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 51 350, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 01.06.2017 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор возмездного оказания юридических услуг № от 28.07.2017 г., приложение № 00001.1 к договору, расписка от 28.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой-Корпан Валентины Семеновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой-Корпан Валентины Семеновны неустойку в размере 51 350 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 040 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 7 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                               О.В.Костина