Решение от 13.09.2021 по делу № 2-1062/2021 от 21.12.2020

    Дело № – 1062/2021                                 копия                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2021 года                           <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску Кваст Ю. А. к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя,

                         Установил:    

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика в магазине «СУПРИМ АВТО», <адрес>, 3 этаж автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска. При приобретении автомобиля был составлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Акт приема - передачи транспортного средства и Акт осмотра транспортного средства. Так же истцу ответчиком была передана диагностическая карта на автомобиль, согласно которой автомобиль пригоден для эксплуатации и кроме того, была передана Спецификация на автомобиль подтверждающая его комплектацию. Фактически автомобиль был передан автосалоном истцу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец обратилась в ООО «Автоцентр Калининский» у которых имеется необходимая сертификация по обслуживания автомобилей данной марки, для проведения диагностики приобретенного автомобиля.

В результате диагностики были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный автомобиль, а так же не оговоренные при продаже данного автомобиля, такие как: течь рулевой рейки; течь заднего сальника карданного вала; крестовина переднего карданного вала имеет люфт; крестовина заднего карданного вала имеет люфт; блок управлением ДВС многочисленные ошибки указывающие на неисправность топливной аппаратуры; блок управления подушками безопасности имеет многочисленные ошибки указывающие на отсутствие подушек безопасности и отсутствие контрольной лампы блока. блок управления кузовной электроникой содержит ошибки связанные с работой центрального замка, а так же и иные многочисленные недостатки выявленные при диагностике перечисленные связанные как с безопасностью транспортного средства так и с трансмиссией транспортного средства. Так же данные недостатки не соответствуют спецификации на данный автомобиль.

Истцом продавцу, в тот же день, было предложено расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, получить автомобиль и возвратить денежные средства.

Продавец автомобиль принять автомобиль и расторгнуть договор с возвратом истцу денежных средств отказался, пояснив, что необходимо написать претензию и она будет рассмотрена в установленные законом сроки.

Поскольку по результатам диагностики было установлено, что автомобиль запрещен к эксплуатации ввиду неисправности тормозной системой и многочисленными иными выявленными неисправностями, он был оставлен на платной охраняемой автостоянке у здания продавца.

Выявленные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, не были оговорены продавцом при заключении договора, не доведены до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках.

В претензионном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось, в связи с чем истец просит суд: расторгнуть договор купли продажи автомобиля «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 707 000 рублей; проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска по договору купли- продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34126руб. 88 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за 168 дней просрочки в сумме 1 187 760 руб., расходы по диагностике транспортного средства проведенной в ООО «Автоцентр Калининский» в сумме 1 700 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в сумме 25 710 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 631 000 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска по договору купли - продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 042 рубля 14 копеек; проценты за пользование кредитом на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 15.03.2021г по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей” в размере 1% от цены товара за 247 дней просрочки начиная с 12.07.2020г по 15.03.2021г. в сумме 1 558 570,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара с 15.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда. расходы по диагностике транспортного средства проведенной в ООО «Автоцентр Калининский» в сумме 1700 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в сумме 59 210 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал иск безосновательным, указал, что истцу, как покупателю была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки. Диагностическая карта, на которую ссылается истец, ответчиком истцу не передавалась, диагностика автомобиля проведена иным лицом. По условиям договора цена товара составила не 707 000 руб., как указала истец, а 631 000 руб., что следует из дополнительного соглашения к договору. Автомобиль передавался истцу не для целей использования по назначению, а с целью разделения на детали и сборочные единицы. Истцу ответчиком были оказаны все оговоренные договором услуги, нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СУПРИМ АВТО», расположенном по адресу <адрес>, 3 этаж автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска ценой 631 000 руб., с оплатой цены автомобиля из кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

При приобретении автомобиля были составлены и переданы истцу, как покупателю автомобиля следующие документы от ДД.ММ.ГГГГ: Договор купли – продажи, Акт приема - передачи транспортного средства, Акт осмотра транспортного средства, Диагностическая карта на автомобиль о его техническом состоянии (л.д. 8 -15).

Опровергается довод ответчика о том, что Диагностическая карта на автомобиль (№ карты №) о его техническом состоянии не передавалась истцу ответчиком при продаже и передаче автомобиля истцу.

Так сведения о передаваемой Диагностической карте на автомобиль (№ карты №) содержится в п. 4 Акта осмотра транспортного средства (л.д. 15).

Оценивая довод истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре и довод ответчика о том, что информация о товаре была в полном объеме предоставлена истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продав обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам, указанным в ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (п. 1.1.1 Договора) покупатель приобрел транспортное средство ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указаны транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодекс и уставами (п. 1.1.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, прием-передача товара осуществляется в месте, указанном в п. 4.4. договора. Во время приема-передачи товара производятся идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплекта проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора, на момент заключения договора, покупателю была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В соответствии с п. 8.2. Договора, подписывая договор, покупатель подтвердил, что заключает указанный договор основывались на достоверности, полноте актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», которые изучен до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной покупателем в результате осмотра ТС до заключения договора. Согласно п. 8.3 Договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. В соответствии с п. 8.4 Договора, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Из п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель указал, что повреждений и эксплуатационных дефектов у приобретаемого автомобиля не обнаружено. В согласовательном листе, заполненным покупателем также указано, что покупатель автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Претензий к банку и продавцу автомобиля покупатель не имеет.

Вместе с тем, из руководящих разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе. уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) г. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с Фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из предоставленной истцом суду диагностической карты следует, что автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Диагностическая карта выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехОсмотр» по результатам проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из данных, содержащихся в Диагностической карте (№ карты №) и проверки общедоступной базы транспортных средств, прошедших технический осмотр, данная Диагностическая карта (№ карты №) выдана по результатам диагностики автомобиля «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в то время как указанный автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ находился в автосалоне «Суприм Авто» в <адрес>, осматривался и приобретался истцом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание также, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более трех тысяч километров, суд приходит к выводу, что технический осмотр с выдачей Диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, проданный истцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проходил, сведения, указанные в карте действительности не соответствуют.

Каких - либо иных достоверных данных, о техническом состоянии транспортного средства, состоянии его агрегатов, степени износа, возможности и безопасности эксплуатации автомобиля, предоставлении истцу, как покупателю указанной информации, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на наличие в договоре купли- продажи и иных документах на обстоятельства указания истцом о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации не свидетельствует о том, что такая информация была ответчиком истцу предоставлена, поскольку, во- первых ответчику следовало исходить и суд исходит при оценке обстоятельств дела, из того, что истец, как покупатель и как потребитель, не обладает специальными познаниями, для оценки технического состояния транспортного средства, во- вторых при проверки в ходе судебного разбирательства установлено, что объективных достоверных данных о предоставлении истцу информации о фактическом техническом состоянии продаваемого автомобиля, его узлов и агрегатов, возможности эксплуатации и использования автомобиля по назначению, не имеется, суду не предоставлено

Истцом предоставлен суду в качестве доказательства технического состояния приобретенного автомобиля отчет ООО «Автоцентр Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором3у установлены многочисленные технические недостатки автомобиля, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска имеет технические неисправности, при которых движение и эксплуатация транспортного средства, на основании: Приложения № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, не допускается. Правил дорожного движения, запрещает движение и эксплуатацию транспортного средства. В соответствии с требованиями к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, использование автомобиля «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № рег., на момент осмотра по прямому назначению не возможно, как запрещенная п.2.6., п.10.2., п.10.6., Приложение 8 к Правилам дорожного движения «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» (л.д. 92-115).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ, как составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, являющемуся членом саморегулируемой организации экспертов, состоящим в реестре аттестованных установленным порядком экспертом – техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ содержит указание на использованную методическую и нормативную литературу, приведено исследование по каждому из поставленных вопросов, изложены примененные методики и принципы, указан алгоритм исследования, что позволяет осуществить проверку выводов, к которым пришел эксперт в результате исследования. Выводу в экспертном заключении даны по всем поставленным вопросам, мотивированы, конкретизированы, не содержат неполноты и неясности.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ в качестве доказательств наличия технических недостатков транспортного средства «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № рег., не позволяющих осуществлять эксплуатацию автомобиля.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком суду предоставлен комплект документов, в том числе и Диагностическая карта, из которых следует, что автомашина пригодна к эксплуатации, то есть к использованию по назначению, тем самым ответчик, как продавец предоставил истцу, как покупателю недостоверную информацию о товаре – о техническом состоянии автомобиля, а именно предоставлена информация о наличии недостатков, позволяющих эксплуатировать автомашину по назначению, в то время как проданная автомашина имеет недостатки, при которых эксплуатация автомашины по назначению запрещена.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу, как покупателю, информацию о том, что приобретаемая автомашина имеет технические недостатки, при которых эксплуатация автомашины запрещена, ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая довод ответчика, о том, что автомашина приобретена истцом, как покупателем не для целей использования по назначению, а с целью разделения на детали и сборочные единицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из буквального содержания п. 2.1. договора купли - продажи следует, что предметом договора является транспортное средство – автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, имеющий номерные агрегаты, индивидуальный идентификационный номер.

Аналогичная информация содержится в Акте приема – передачи, а также в Спецификации на автомобиль, где, помимо прочего, указана комплектация автомобиля.

Какого – либо указания о том, что предметом договора купли – продажи является не автомобиль, а совокупность запасных частей и материалов, не являющихся транспортным средством, из условий договора не следует.

Из условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец, как покупатель, поставил ответчика, как продавца, в известность, о конкретных целях приобретения товара, не связанных с использованием товара по назначению.

Также ответчиком передавалась истцу при продаже Диагностическая карта, Паспорт транспортного средства, все документы, сопутствующие продаже автомобиля.

Судом также учитывается, что условие о приобретении автомобиля с целью разделения на детали и сборочные единицы не содержится в каком – либо сообщении истца, как покупателя ответчику, как продавцу, и не является таковым заявлением в контексте условий заключенного сторонами договора, как это предполагается ч. 2 ст. 469 ГК РФ.

Таким образом установленным порядком истец не уведомлял ответчика об иных, не связанных с использованием по назначению целях применения приобретаемого автомобиля.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком продавалось, а истцом покупалось транспортное средство – автомобиль «GREAT WAIL CC 6461 КМ 68» 2013 года выпуска, для использования по прямому назначению – эксплуатации в качестве средства передвижения - транспортного средства.

В результате сделки ответчиком продан истцу товар с наличием недостатков, не оговоренных продавцом, товар, который не подлежит использованию по прямому назначению.

Недостатки товара, впоследствии обнаруженные покупателем, не были оговорены продавцом при заключении договора, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках, а условия договора о переложении рисков на покупателя не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате цены, уплаченный за товар, в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли- продажи (заключен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией претензии (л.д. 24 - 27).

Доказательств удовлетворения требований истца суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются все предусмотренные основания для расторжения договора купли- продажи автомобиля в судебном порядке с истребованием от ответчика возврата уплаченной цены товара.

Истец в своих уточнениях к исковому заявлению (л.д. 56), ответчик в своих возражениях на иск (л.д. 62-64) ссылаются на дополнительное соглашение, согласно которому цена товара определена сторонами в размере 631 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение сторонами суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, с учетом того, что указанное обстоятельство согласованной цены товара в договоре купли - продажи сторонами не оспаривается, истребование меньшей цены товара, чем указано при заключении договора является правом истца, с ответчика в пользу истца при расторжении договора купли- продажи подлежит взысканию 631 000 руб. в счет возврата цены товара.

Согласно п.1 ст.23 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета 1% от цены товара за 247 дней просрочки за период с 12.07.2020г по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 558 570,00 руб.

Из обстоятельств дела следует о получении ответчиком претензии и отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости товара в сумме 631 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из обстоятельств дела следует, что истцом понесены убытки вследствии продажи товара ненадлежащего качества, что выразилось в оплате услуг по хранению товара, уплате процентов за пользование кредитными средствами в рамках заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 23).

Согласно представленным истцу судом документов об оплате, истцом понесены убытки по оплате услуг по хранению автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) в общей сумме по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных доказательств составляет 59 210 руб.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, использование товара по назначению невозможно, убытки, понесенные истцом по оплате услуг автостоянки суд признает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание, что представленные истцом суду доказательства нахождения автомобиля на хранении, с учетом периода хранения со дня передачи автомобиля истцу, опровергают предположительный довод ответчика о возможности образования технических недостатков автомобиля в период эксплуатации истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара

Из обстоятельств дела следует, что с целью приобретения спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит АО «Тинькофф Банк», за счет средств которого произведена оплата 631 000 руб. (л.д. 60 - 61).

Согласно информации Банка по счету истца, сведений об уплате процентов по кредиту, истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом на приобретение транспортного средства в размере 45 042, 14 руб. (л.д. 59), указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту на будущее время, поскольку компенсации истцу за счет ответчика подлежат фактические убытки истца, в том числе проценты по кредиту, полученному для целей приобретения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара ( 631 000 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом произведены расходы по оплате услуг по диагностики ООО «Автоцентр Калининский» в сумме 1 700 руб. (л.д. 16).

Согласно Отчету ООО «Автоцентр Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технических неисправностей автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, не позволяющих осуществлять эксплуатацию автомобиля (л.д.16 - 19).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения наличия и перечня неисправностей автомобиля, его невозможности использования, данные обстоятельства впоследствии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб

Истцом произведена оплата услуг ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что следует из копии квитанции от 29.07.20221 № на сумму 40 000 руб., копии кассового чека, а также копии Акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ААА №, согласно которым произведена оплата услуг ООО «Колондайк Авто» на сумму 10 000 руб.

Из заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что услуги ООО «Колондайк Авто» были истребованы в ходе и для целей проведения экспертизы.

Заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от № принято судом в качестве доказательств по делу в полном объеме, данным заключением подтверждено наличие неисправностей автомобиля, невозможность его эксплуатации, что являлось бременем доказывания истца. По правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы эксперта не носят имущественной оценки, заключение принято судом в качестве доказательства в полном объеме, расходы истца по оплате услуг ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, что составит (15 114,76 +300 руб).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «GREAT WAIL CC 6461 ░░ 68 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 042, 14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 631 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 582 952,14 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 631 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 414,76 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░              (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ 54RS0№-53.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » ___________ 2021

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░