Решение по делу № 8Г-10883/2020 [88-10696/2020] от 19.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шевчук Т.В.,

судей                         Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2019 по иску Орлова Алексея Михайловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Орлова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Орлова А.М. Лемнёва Р.В., действующего по доверенности от 17 июля 2020 г., представителя ООО «Авторитет» Маханина А.А., действующего по доверенности от 10 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2014 г., заключенный между сторонами по делу, о продаже транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель № (далее – транспортное средство, автомобиль KIA ХМ FL (Sorento)), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 482 700 руб., уплаченные в счёт покупки транспортного средства, неустойку за невыполнение требований потребителя за период 19 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. 1 023 063 руб., за период 9 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. 133 443 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2019 г. исковые требования Орлова А.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 15 сентября 2014 г. транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), взысканы с ООО «Авторитет» в пользу Орлова А.М. денежные средства в размере 1 482 700 руб., уплаченные в счёт покупки автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), неустойка за невыполнение требований потребителя за период 14 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 751 850 руб. Взыскана с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 923,66 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 19 января 2019 г. по 28 марта 2019 г., с 9 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Орлову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторитет». Взысканы с Орлова А.М. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 196,03 руб.

В кассационной жалобе Орловым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2014 г. истец приобрёл у ООО «Авторитет» транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento) стоимостью 1 482 700 руб. Продавцом предоставлена гарантия качества на транспортное средство на срок 60 месяцев (5 лет) или до достижения общего пробега на транспортное средство 150 000 км, в зависимости о того, что наступит раньше.

В течение пятилетнего гарантийного срока эксплуатации транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento) истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков путём гарантийного ремонта.

Истцом заявлены периоды нахождения транспортного средства в ремонте с 16 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. (28 дней), 4 декабря 2018 г. (1 день), с 12 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. (16 дней), с 1 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. (40 дней), 4 марта 2019 г. (1 день).

18 декабря 2018 г. Орлов А.М. направил претензию в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данное заявление не было удовлетворено.

29 марта 2019 г. в ходе разбирательства по настоящему делу, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, абзацами восьмым, девятым и одиннадцатым части 1 статьи 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 21, статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, признал доказанным совокупное время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в течение пятого года гарантийного срока более 30 дней, включив периоды с 4 декабря 2018 г. (1 день), с 12 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. (16 дней), с 1 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. (40 дней), ввиду неоднократного устранения различных недостатков и, как следствие, обоснованным право потребителя на отказ от договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части выполнения гарантийного ремонта и включения в общий период срока нахождения транспортного средства на СТОА в период с 1 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г., руководствуясь статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, принимая с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса новое доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в процессе исследования технического состояния двигателя транспортного средства, каких-либо неисправностей деталей, узлов и механизмов двигателя, следов ранее производимых ремонтов данного двигателя, а также признаков, которые указывали бы на то, что указанный двигатель необходимо ремонтировать, в том числе произвести замену масляных форсунок, не обнаружено, пришла к выводу о доказанности ответчиком отсутствия совокупности обстоятельств, при наступлении которых возможен отказ потребителя от договора по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, находящейся в прямой зависимости от доказанности факта неоднократного устранения различных недостатков товара, носящих производственный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в оценке заключения эксперта без учёта письменных доказательств – заказов-нарядов, содержащих перечень запасных деталей, использованных ответчиком при проведении диагностики двигателя внутреннего сгорания, опровергается материалами дела.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы сформулированы на основании сведений, содержащихся в письменных доказательствах о замене запасных частей, потребовавших специальные познания в области техники. При детальном исследовании деталей и узлов двигателя, как в процессе его разборки, так и после неё, эксперт пришёл к однозначному выводу о работоспобности двигателя и проведении диагностических работ, не потребовавших замены каких-либо деталей.

Оснований полагать, что при оценке заключения экспертизы, оцениваемой в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 67 Гражданского процессуального кодекса, в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи