Решение от 25.11.2014 по делу № 22-5786/2014 от 05.11.2014

Судья Елисеев М.А. 22-5786/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 ноября 2014 года

Уголовная коллегия Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Оренбургского областного суда Жарова В.О., Будника Е.М.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

осужденных Р.А.В. и К.А.А.,

адвокатов Сахаватова Ш.Т., Гончаровой Т.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К.А.А. и Р.А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2014 года, которым:

К.А.А.,    (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрирован по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) ранее судим:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по *** УК РФ к *** часам обязательных работ, (дата) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ (адрес) наказание в виде обязательных работ заменено на *** лишения свободы с отбытием в колонии-поселении;

осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с (дата), в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата).

Р.А.В.,     (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрирован по адресу: (адрес), проживающий по адресу : (адрес), ранее судим:

- (дата) приговором Гайского городского суда (адрес) по *** к *** году лишения свободы, (дата) постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок *** дня;

- (дата) приговором Гайского городского суда по *** УК РФ к *** году лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден по *** УК РФ к наказанию с применением *** УК РФ, в виде лишения свободы на срок *** без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. и К.А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Преступление совершено около *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный К.А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и назначенным без учета смягчающих обстоятельств. К тому же считает, что прежняя судимость не должна учитываться при назначении наказания. Просит снизить наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Р.А.В. в апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором суда, указывая при этом, что не причастен к совершенному преступлению, явку с повинной написал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Адвокат на предварительном следствии также склонял его к признательным показаниям. Указывает, что не совершал кражу, а только помогал К.А.А. продать вещи, поскольку тот не ориентируется в (адрес), при этом не был осведомлен об их судьбе. Просит его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Ш.Р.И. приговор суда в отношении К.А.А., и Р.А.В. считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.В. и Р.А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал К.А.А. и Р.А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд устанавливает форму вины, выясняет мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и дополнений к ним, вина К.А.А. и Р.А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Судом объективно и достоверно установлено, что (дата) ***

С похищенным имуществом Р.А.В., и К.А.А. с места кражи скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Свою вину К.А.А. в судебном заседании вину признал частично, показал, что инкриминируемое ему преступление совершил один, без участия Р.А.В., которого оговорил в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты за основу приговора показания данные К.А.А. в ходе предварительного следствия, где он показал, что он вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения группой лиц совместно с Р.А.В., (дата), ***

Действительно в этот день ***

Из материалов уголовного дела видно, что К.А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Р.А.В. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление, в ходе предварительного расследования себя оговорил.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Р.А.В. при допросе в качестве подозреваемого (дата) показал, что предложив К.А.А. сходить ***

В качестве обвиняемого (дата) Р.А.В. дал аналогичные показания (л.д. ***).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку даны с участием адвоката П.Р.К. Участие в допросе адвоката само по себе исключает возможность оказания на подозреваемого какого-либо воздействия, как обоснованно указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Р.А.В. приводит доводы об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, однако эти доводы несостоятельны. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целых проверки версии Р.А.В. в судебном заседании допрошен следователь С.И.А., подтвердивший, что допрос Р.А.В. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом последний, согласовал позицию с адвокатом и добровольно дал показания, при этом о применении к нему какого-либо насилия не заявлял.

Оперуполномоченный П.Н.Ю. также в судебном заседании исключил оказания какого-либо давления на Р.А.В., показал, что последний собственноручно написал явку с повинной.

Данные показания были оглашены в судебном заседании. Хотя Р.А.В. их не подтвердил, суд верно признал именно эти показания достоверными и согласующимися с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Потерпевшая Б.Л.И. ***

Свидетель Т.Г.В. ***

Так, свидетель М.С.Ф. суду показала, ***

***

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Т.А.З.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Также судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшей или свидетелей в исходе дела. Оснований для оговора осужденных, у лиц, изобличающих их, также не установлено.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осуждённых подтверждается и согласуется с материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний, а также явки с повинной.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Заключения экспертов по данному делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности К.А.А. и Р.А.В.

Доводы осужденного Р.А.В. о том, что к нему применялись в ходе предварительного расследования недозволенные методы ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются несостоятельными по следующим основаниям.

***

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности К.А.А. и Р.А.В., судом устранены.

Рассматривая уголовное дело, суд проверяет доказательства и дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соотве░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20,389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░