Решение по делу № 2-354/2017 (2-10333/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-354/17

12.01.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к Кыштымову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

с участием истца Мельниковой О.А.

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к Кыштымову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю <данные изъяты>, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Кыштымова М.В., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выполнил обязанности перед перестроением уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право проезда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 87 462 руб. 10 коп., что подтверждает заключением №. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки 87 462 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., госпошлину в порядке возврата 2 823 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Мельникова О.А. иск поддержала, приводя доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание ответчик Кыштымов М.В. не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по обязательствам из причинения вреда и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кыштымова М.В., который в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выполнил обязанности перед перестроением уступить дорогу транспортному средству истца Мельниковой О.А. <данные изъяты>, под ее управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право проезда. Автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кыштымова М.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административный материал не содержит сведений об обжаловании постановления.

Таким образом, действия Кыштымова М.В. состоят в прямой причинено-следственной связи с причинением материального вреда истцу в виде повреждений ее автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика Кыштымова М.В. на момент ДТП в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по договору ОСАГО не была застрахована, за что водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил повреждения левых дверей, левых крыльев.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение №, исполненное ООО «<данные изъяты>». Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 84 462 руб. 10 коп.

Ответчик не оспорил представленное заключение.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертизы мотивированы. Перечень повреждений автомобиля, имеющийся в заключении согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке ДТП.

Истцом размер ущерба доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 84 462 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов по оплате: услуг оценщика 3 000 руб. (досудебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг представителя ФИО7 по составлению иска в размере 3000 руб., истец не представил подлинный договор об оказании услуг, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные суду копии договора об оказании услуг, акта от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство несения расходов не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не представлены подлинники названных документов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кыштымова <данные изъяты> в пользу Мельниковой <данные изъяты> материальный ущерб 87 462 руб. 10 коп., возврат госпошлины 2 823 рубля 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2017.

Председательствующий: