Решение от 20.07.2023 по делу № 2-3096/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2023 года    город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Габоян К.С., при участии прокурора Николаевой Т.Ю., истца Гурулева С.В., представителя истца Кирсановой Н.И., представителя ответчика Савула С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001529-53) по иску Гурулева Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гурулёв С.В. обратился в суд, с учетом уточнения указал, что с ** работал в должности начальника команды Отряда охраны № Производственной группы (Объект охраны АО «АНХК») филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области, с ** переведен на работу на должность начальника отряда Производственной группы (Объект охраны: АО «АНХК»). Отряд охраны № филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области.

Действие трудового договора истца прекращено с ** на основании приказа №-У от ** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку им не совершались дисциплинарные проступки. Проводимое ответчиком внутренние расследование произведено без учета должностных обязанностей истца, выводы надуманы, так как привлечение подчиненных сотрудником к уголовной ответственности не предполагает отсутствие должного уровня проводимой работы и контроля со стороны истца.

Принимая решение об увольнении, работодатель усмотрел в действиях истца неоднократность неисполнения служебных (трудовых) обязанностей, указывая на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности **, **, а также ** и **. Однако, работодатель незаконно учёл дисциплинарные взыскания за 2021, в связи с их погашением. Приказы о наложении дисциплинарных взыскании №-Д от ** и №-ДВ от ** вынесены с нарушением требований ст. 192, 193 ТК. РФ, при их вынесении не учтены тяжесть проступка, а также отсутствие вины работника. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Заявленные требования о возмещении морального вреда истец обосновал тем, что лишился работы и дохода, незаконным увольнением был подорван его профессиональный авторитет, что вызвало ухудшение состояния здоровья.

** уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказы, вынесенные директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области №-Д от **, №-ДВ от ** о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ (распоряжение), вынесенный директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области №-У от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – увольнении; восстановлении на работе в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области в должности начальника отряда Отряда охраны № Производственной группы (Объект охраны АО «АНХК»); взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей (Т.1 л.д. 6-14, 111-118, Т. 3 л.д. 134-142).

Участвуя в судебном заседании, истец Гурулёв С.В. и его представитель Кирсанова Н.И., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требования от **, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области Савула С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 124-129, Т. 2 л.д. 61-68).

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Николаевой Т.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает иск Гурулева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд установил, что с ** Гурулёв С.В. работал в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области в должности начальника команды Отряда охраны № Производственной группы (Объект охраны АО «АНХК»), с ** был переведен на должность начальника отряда Отряда охраны № Производственной группы (Объект охраны АО «АНХК»), что подтверждается приказом о приеме на работу №-ОК от **, приказом о переводе №-П от **, трудовым договором № от ** и дополнительным соглашением № от **, должностной инструкцией (Т.1 л.д. 197-202, 203-213).

Приказом директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 №-Д от ** истцу объявлен выговор за длительное необеспечение на автопроездных КПП досмотровых зеркал. С приказом истец ознакомлен ** (Т.2 л.д. 33-60).

Обстоятельством, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилась гласная проверка ** директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 на объекте НПП АО «АНХК», в ходе которой были выявлены нарушения условий договора оказания услуг ведомственной охраны, а также периодического не проведения на КПП проверок антитеррористической защиты охраняемых объектов, в нарушение положений должностной инструкции истца, инструкции АО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах», положения ООО «РН-Ведомственная охрана», положения «О правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Ведомственная охрана».

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Полагая данный приказ незаконным, истец в качестве основания его незаконности указывал на отсутствие у ответчика в наличии досмотровых зеркал, периодический их ремонт за свой счет, а также устный доклад руководителю об их отсутствии, а также нахождении истца до ** в очередном отпуске и не сообщении начальником команды отряда охраны № ФИО8 о передаче в отряд ** двух новых досмотровых зеркал.

Возражая против установленных в ходе служебного расследования обстоятельств, истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Нахождение истца в отпуске до ** не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные нарушения являлись длящимися и были устранены лишь ** после проведенной проверки ответчиком.

Оценивая указанный приказ, заключение внутреннего расследования, утвержденного **, а также пояснения истца, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником длительно нарушались требования должностной инструкции и локальных нормативных актов ответчика и АО «АНХК». Бездействие работника поставило под угрозу антитеррористическую защищенность АО «АНХК», доказательств доведения истцом руководству филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области информации о неисправности досмотровых зеркал на постах суду не предоставлено, как и несения истцом затрат по их восстановлению за свой счет, учитывая передачу в сентябре 2022 года двух новых досмотровых зеркал в отряде.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.

Таким образом, оснований для признания приказа директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 №-Д от **, по доводам истца, у суда не имеется.

Приказом директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 №-ДВ от ** истцу объявлен выговор за несвоевременное направление заявления охранника отряда охраны № ФИО9 от ** о принятии на работу по совместительству с **, в группу по персоналу и социальных программ филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области (Т. 2 л.д. 20).

Проанализировав документы представленные ответчиком (Т.2 л.д. 21-32), суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на истца возложены обязанности по ведению документооборота по кадровой работе.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 №-ДВ от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приказом директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО7 №-У от ** Гурулёв С.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.1 л.д. 235). С приказом истец ознакомлен **, в котором указал о несогласии с ним.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение внутреннего расследования по факту причастности работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области в пособничестве хищения имущества АО «АНХК» с охраняемой территории **, утвержденное директором филиала **.

Согласно заключению внутреннего расследования, утвержденному директором филиала ** (Т. 1 л.д. 237-243) ** в 07:08 мск (12:08 местн.) на КПП НПП АО «АНХК» при вывозе 7 бочек, емкостью 200 литров каждая, с похищенной продукцией (моторное масло) на автомашине марки ГАЗ г.р.н. С429ВР138 («Газель», грузопассажирская, тентовая), принадлежащей подрядной организации ООО «Авангард», участники преступной группы задержаны с поличным работниками СЭБ АО «АНХК» и филиала Общества совместно с УФСБ по Иркутской области. Возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, при проведении следственных действий, изъято около 3 (трех) тонн моторного масла на сумму 1400000,00 руб. В отношении лидеров организованной группы принято решение о задержании по ст.91 УПК РФ и помещении их в изолятор временного содержания УМВД города Ангарска. В отношении остальных участников преступной группы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе проведения следственных действий установлена причастность 3 работников отряда № Производственной группы филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области, участвовавших в пособничестве, выпускавших транспорт с похищенным имуществом через КПП с охраняемой территории НПП АО «АНХК» за денежное вознаграждение. Ими оказались охранники отряда охраны № Производственной группы филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые были уволены по соглашению сторон от **.

В действиях начальника отряда охраны № филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области выявлены грубые нарушения должностных обязанностей, определённых п.п. 1, 8, 10 раздела 6, п. 7.2 раздела 7 должностной инструкции в части отсутствия должного уровня проводимой работы и контроля, что не создавало условий для исключения рисков вовлечения третьими лицами подчиненных ему работников в коррупционную деятельность.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание то, что в период нахождения на должности начальника отряда № Гурулёв С.В. уже имел дисциплинарные взыскания: «замечание» (приказ №-К от **) и выговор (приказ « 38/222-К от **), прекратившие действие по истечение одного года со дня их применения, учитывая у Гурулёва С.В. на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий: выговор (приказ от ** №-Д., выговор (приказ от ** №-ДВ) рабочая группа полагала возможным применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

** истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника отряда Отряда охраны № филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области (Т.1 л.д. 213).

Суд, оценив представленные ответчиком документы – материалы внутреннего служебного расследования, приходит к выводу о том, что устанавливая в действиях Гурулёва С.В. нарушения требований должностной инструкции ответчик не привел критерии и локальные нормативные акты, в соответствии с которыми определил отсутствие должного уровня проводимой работы и контроля за подчиненными работниками, что препятствовало установлению судом виновных действий истца, обстоятельств совершения проступка, и как следствие законность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку само по себе наличные приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекративших действие по истечении года со дня их применения, не свидетельствует о системном ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей по контролю за подчиненными работниками в целях предотвращения хищения материальных ценностей АО «АНХК».

Суд, оценив представленные ответчиком документы приходит к выводу о том, что Гурулёвым С.В. не было допущено нарушение должностных обязанностей при выявления ** преступления, подчиненных ему работников, в связи с чем, приказ №-У от ** директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В соответствии с п.4.2 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **. Период вынужденного прогула составляет 104 рабочих дня.

Согласно справки филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Иркутской области среднедневной заработок истца за период с февраля 2022 по январь 2023 составил 5357,31 руб. (Т. 2 л.д. 69-70).

С расчетом ответчика среднедневного заработка с февраля 2022 по январь 2023 суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, истцом не оспорен.

Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 557160,24 рублей из расчета: 5357,31 руб.*104дня.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с ** по ** заработная плата в размере 310723,98 руб. (5357,31 руб. * 58 дн.) подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения - на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.

При этом суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд определяет в размере 10000,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9072,00 руб. (8772,00 руб. требование имущественного характера, 300,00 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7714359863) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░: ░░ «░░░░»). ░░░░░ ░░░░░░ № ░ **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2023 ░░ 20.07.2023 ░ ░░░░░░░ 557160,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9072,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2023 ░░ 16.05.2023 ░ ░░░░░░░ 310723,98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    20 ░░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3096/2023 (░░░ 38RS0001-01-2023-001529-53) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7714359863) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░: ░░ «░░░░»). ░░░░░ ░░░░░░ № ░ **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2023 ░░ 20.07.2023 ░ ░░░░░░░ 557160,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9072,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2023 ░░ 16.05.2023 ░ ░░░░░░░ 310723,98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░