Решение от 18.10.2023 по делу № 33-3808/2023 от 28.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Николаева И.П.

         УИД: 04RS0007-01-2023-003007-31

         № дела в суде 1 инстанции 2-3374/2023

    Поступило 28.09.2023 г.

    дело № 33-3808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Любови Анатольевны к ИП Свириденко Оксане Владимировне о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бакулина А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменщикова Л.А., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ИП Свириденко О.В. неустойку в размере 157404 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец приобрела у ответчика товар (душевую дверь, стоимостью 89900 руб., плитку Керамогранит стоимостью 65025 руб.) на общую сумму 154900 руб. Данные денежные средства оплачены по 100% предоплате .... Товар доставлен ответчиком истцу лишь 26.09.2018 на общую сумму 113100 руб. Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью товара составила 41800 руб. 10.02.2018 истец приобрела у ответчика товар (диван (<...> ..., стоимостью 554850 руб.) Во исполнение приобретения товара ... истец перечислила ответчику предоплату в размере 776160 руб. на расчетный счет. Денежная сумма перечислена в большем размере, так как помимо указанного товара истец приобрела у ответчика иной товар, который также оплачивался по 100% предоплате. В общей сумме истцу был предоставлен на общую сумму 660556 руб. Разница между предоплатой и фактической стоимостью товара составила 115604 руб. Итого истец излишне оплатила за товар денежную сумму в размере 157404 руб. ... в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа. Требования истца были удовлетворены только в судебном порядке. В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренные статьями 20,21,22 Закона сроков продавец обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец Знаменщикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакулин А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать по закону о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, предусмотренных ст. 22 закона о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Свириденко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, просит отказать в удовлетворении требований, так как в данном случае ст. 23 закона о защите прав потребителей не применима, ни закон, ни судебная практика не позволяют начислять неустойку за нарушение сроков не указанных в статьях 20,21,22 Закона о защите прав потребителей, излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бакулин А.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном случае применимы ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают взыскание неустойки, так как истец просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму. Также считает неверным вывод суда о том, что истцом требования о продаже товара ненадлежащего качества не заявлялись, поскольку в данном случае отсутствует спор о качестве товара, истец требовала возвратить денежные средства за замену товара.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бакулин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фомицкий М.М. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец Знаменщикова Л.А., ответчик ИП Свириденко О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Знаменщиковой Л.А. к ИП Свириденко о защите прав потребителей.

Решением суда было установлено, что ... г. истец обратилась в ИЦ «Колорит» ИП Свириденко с целью приобретения товара у ответчика, а именно душевую дверь, стоимостью 89 900руб., плитку Керамогранит стоимостью 65 025 (включая скидку 15%). За данный товар истцом была внесена 100% предоплата в размере 154 900 рублей 09.06.2017г.

Кроме этого, .... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № .... В предмет договора входила обязанность продавца (ответчика) передать в собственность истца диван <...> ..., стоимостью 554 850 рублей. Во исполнение данного договора истцом также была перечислена предоплата в размере 776 160 рублей, на расчетный счет ответчика.

Вышеуказанный диван был заменен на диван «<...>» с декоративным столиком, общей стоимостью 401 320 рублей. Также в сумму перечисленной предоплаты входило: плитка <...> на сумму 96 000 рублей, двери «<...>» в наборе с комплектующими на сумму 163 236 рублей.

При оплате мебели истцом излишне уплачены денежные средства за приобретаемый ей товар, а именно по договором купли-продажи по образцам №..., №... истцом произведена оплата в общей сумме в размере 931060 рублей (154900 рублей + 776160 рублей), когда как общая стоимость оплаты по обоим договорам купли-продажи составляет 773656 рублей (660556 рублей + 113100 рублей). При таких обстоятельствах, истцом излишне уплачена денежная сумма в размере 157404 рублей (931060 рублей - 773656 рублей).

Установив, что оплаченная Знаменщиковой Л.А. денежная сумма за товар превышает его стоимость, предусмотренную условиями договоров, суд удовлетворил требование и взыскал с ИП Свириденко О.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере 157404 руб., а также взыскал с ответчика штраф 50 000 руб., применив ст.333 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2023 оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что приведенная норма права в данном случае применению не подлежит, учитывая, что на недостатки товара или услуги истец не ссылался, а взысканная судом сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера" за просрочку выполнения определенных требований потребителя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Данная ответственность наступает в случае нарушений, установленных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, по замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Исковые требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 157 404 руб., не были основаны ни на одном из перечисленных выше оснований, при которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено начисление неустойки.

В рассматриваемом случае, денежные средства были перечислены истцом сверх обусловленной договорами цены, то есть не были связаны с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, взыскивая указанную сумму, суд квалифицировал ее как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца об иной природе взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств установленных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2022 г.

Из указанного решения не следует, что замена дивана была произведена, в связи с его ненадлежащим качеством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: