Дело № –9259/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2016 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Залимовой И.И.,
с участием представителя истца Султанова Р.И., действующей по доверенности Долгушиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО2» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 211,82руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО2 госномер № двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метео условия, и не справившись с рулевым управлением допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС. Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия 4000 №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Истец заявил о наступлении страхового случая страховщику ПАО СК «ФИО2», которым данный случай был признан страховым, установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля. Страховщиком с учетом решения страхователя об оставлении годных остатков ТС, произведена страховая выплата в размере 143000,00 руб. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 868900,00 руб., стоимость годных остатков – 313800,00 руб. Расходы по экспертизе составили 15000,00 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с страховщика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.
Третье лицо АО «ФИО2» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство- легковой автомобиль марки ФИО2 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма – 570 000,00руб., действительная стоимость – 980900,00 руб. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № от 10.04.2015гн. (л.д. )
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 госномер № причинены значительные механические повреждения.
Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «ФИО2» и предоставил необходимые документы.
Данное событие ДТП страховщиком ПАО СК «ФИО2» признано страховым случаем. Страховщиком установлено наступление полной конструктивной гибели ТС. В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 143000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Договор добровольного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения полиса редакции.
В соответствии с п. 2.19 Правил страхования (в ред. утвержденной Приказом ОАО «ФИО2» № от 25.09.2014г.) конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом –техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 госномер № с учетом износа составляет 660 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 868 900 руб., стоимость годных остатков – 313800 руб.
Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2, является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, актах осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 868900руб., стоимость годных остатков – 313800 руб., что что позволяет принять экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и сделать вывод о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательства об оценке ущерба и расчета выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлены.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, волеизъявление истца об оставлении годных остатков транспортного средства в своей собственности, страховую сумму, установленную договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113200 руб. (570000 руб. страховая сумма – 313800 руб. стоимость годных остатков - 143000 руб. размер страховой выплаты).
Поскольку, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а также учитывая предоставленные истцом сведения о размере кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332187,55 руб. (л.д. ****), то страховая выплата подлежит перечислению на счет истца, открытый в АО «Тойота Банк».
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по истцу страхового возмещения в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг установлен в судебном заседании. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 500 рублей.
Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 113700 руб. ( 113200 + 500), что составляет в размере 56850,00 руб. (113700 х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду договора на проведение исследования и квитанций судебные расходы истца по данному делу составляют 15000 рублей по оплате услуг эксперта, 1400 руб. по оплате услуг нотариуса, 211,82 руб. по оплате телеграммы, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг и квитанции расходы истца по оплате юридических услуг составляют: за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате консультации 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя частично в сумме 12000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3764 руб. (3464+ 300), от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 211,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░