Дело № –9259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Султанова Р.И., действующей по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО2» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 211,82руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО2 госномер № двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метео условия, и не справившись с рулевым управлением допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС. Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия 4000 №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Истец заявил о наступлении страхового случая страховщику ПАО СК «ФИО2», которым данный случай был признан страховым, установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля. Страховщиком с учетом решения страхователя об оставлении годных остатков ТС, произведена страховая выплата в размере 143000,00 руб. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 868900,00 руб., стоимость годных остатков – 313800,00 руб. Расходы по экспертизе составили 15000,00 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с страховщика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

Третье лицо АО «ФИО2» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство- легковой автомобиль марки ФИО2 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма – 570 000,00руб., действительная стоимость – 980900,00 руб. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - собственник, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № от 10.04.2015гн. (л.д. )

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 госномер № причинены значительные механические повреждения.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «ФИО2» и предоставил необходимые документы.

Данное событие ДТП страховщиком ПАО СК «ФИО2» признано страховым случаем. Страховщиком установлено наступление полной конструктивной гибели ТС. В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 143000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор добровольного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения полиса редакции.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования (в ред. утвержденной Приказом ОАО «ФИО2» № от 25.09.2014г.) конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом –техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 госномер № с учетом износа составляет 660 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 868 900 руб., стоимость годных остатков – 313800 руб.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2, является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, актах осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 868900руб., стоимость годных остатков – 313800 руб., что что позволяет принять экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и сделать вывод о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательства об оценке ущерба и расчета выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, волеизъявление истца об оставлении годных остатков транспортного средства в своей собственности, страховую сумму, установленную договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113200 руб. (570000 руб. страховая сумма – 313800 руб. стоимость годных остатков - 143000 руб. размер страховой выплаты).

Поскольку, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а также учитывая предоставленные истцом сведения о размере кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332187,55 руб. (л.д. ****), то страховая выплата подлежит перечислению на счет истца, открытый в АО «Тойота Банк».

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по истцу страхового возмещения в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг установлен в судебном заседании. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 500 рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 113700 руб. ( 113200 + 500), что составляет в размере 56850,00 руб. (113700 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду договора на проведение исследования и квитанций судебные расходы истца по данному делу составляют 15000 рублей по оплате услуг эксперта, 1400 руб. по оплате услуг нотариуса, 211,82 руб. по оплате телеграммы, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг и квитанции расходы истца по оплате юридических услуг составляют: за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате консультации 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя частично в сумме 12000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3764 руб. (3464+ 300), от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 211,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-9259/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Султанов Р.И.
Ответчики
ПАР СК Росгосстрах
Другие
АО Тойотта Банк
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
20.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2016Передача материалов судье
25.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2016Подготовка дела (собеседование)
21.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2016Судебное заседание
13.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее