Решение по делу № 72-14/2024 (72-996/2023;) от 30.11.2023

66RS0012-01-2023-001517-67

дело № 72-14/2024 (72-996/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года жалобу защитника Петровой Е.В. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 ноября 2023 года № 12-92/2023, вынесенное в отношении Чистякова Дмитрия Андреевича по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18 июня 2023 года
№ 18810066230002109545, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чистякову Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, приводя доводы о невиновности Чистякова Д.А. в совершении административного правонарушения.

В возражениях представитель потерпевшего В.- Ягодкина С.С. выражает несогласие с жалобой и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Петрову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2023 года в 12:20 Чистяков Д.А., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№> в районе дома № 122 по ул. Октябрьская в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения при повороте направо создал помеху другим участкам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <№> под управлением В.

По данному факту инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Чистякову Д.А административного наказания.

Поскольку Чистяков Д.А. оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения Чистяковым Д.А. административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей Чистякова Д.А., В.; фотоснимками, видеозаписью момента столкновения транспортных средств и иными документами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Чистякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данных о том, что водитель В. двигался в нарушение Правил дорожного движения по недопустимой траектории, в материалах дела не содержится. Место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах проезжей части дороги, а проводимые на указанном участке дорожные работы не ограничивали и не запрещали движение по правой полосе этой дороги.

Доводы жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, о нарушении п.9.1 Правил дорожного движения самими потерпевшим опровергаются фотоснимками и видеозаписью момента столкновения транспортных средств и основанием к отмене обжалуемых решений не являются.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому личная неосторожность каждого из участников дорожно-транспортного происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не доверять письменным доказательствам, представленным должностными лицами органов полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо личной заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела установлено не было, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Чистякова Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Чистякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает пределов, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18 июня 2023 года
№ 18810066230002109545 и решение судьи Синарского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 ноября 2023 года
№ 12-92/2023, вынесенные в отношении Чистякова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева