Решение от 15.05.2024 по делу № 7-204/2024 от 20.03.2024

Дело № 7-204/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Косенковой Елены Александровны на постановление инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 15 ноября 2021 года №, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 06 декабря 2021 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 15 ноября 2021 года №, оставленным без изменений решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 06 декабря 2021 года и решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, Косенкова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года № 7-432/2022 указанные акты по делу оставлены без изменений, жалоба Косенковой Е.А. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 № 16-985/2024 отменено решение судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.

В жалобе Косенковой Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Косенкова Е.А. и её защитник Добровольский Д.Ю. поддержали доводы жалобы. Другие участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами и судом первой инстанции, 15 ноября 2021 года в 09 часов 35 минуты на 120 км 098 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области водитель Косенкова Е.А., управляя автомашиной «Лада Гранта», г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение при осуществлении поворота налево (разворота) с автомашиной «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО1, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, Косенкова Е.А. в своих первоначальных объяснениях от 15.11.2021 указывала, что совершала на автомобиле разворот со своей полосы движения, начала двигаться налево, помех не было, приближающийся сзади автомобиль видела в зеркало заднего вида (л.д. 22-23). Аналогичные объяснения представлены Косенковой Е.А. в суд первой инстанции в качестве правовой позиции по делу от 24.03.2022, и при этом она не отрицала, что её действия не соответствовали п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку она выполняла разворот не из крайнего левого положения (л.д. 64). В суде первой инстанции Косенкова Е.А. пояснила, что она решила развернуться на автомобиле, для чего снизила скорость, приняла вправо, а затем приступила к выполнению разворота налево, при этом ни к обочине, ни к разметке не приближалась (л.д. 70 абз. 2). В рассматриваемой жалобе Косенкова Е.А. также указала, что двигалась прямо, никуда не выезжала, совершала левый разворот со своей полосы движения (л.д. 80).

На схеме места ДТП от 15.11.2021, согласующейся с представленными фотоматериалами и подписанной без замечаний участниками ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения каждого транспортного средства, являвшихся участниками ДТП; место столкновение и осыпь осколков.

Содержание схемы свидетельствует о том, что разворот Косенкова Е.А. выполняла вне перекрестка, поскольку к дороге примыкают выезды с прилегающих территорий, обозначенные на схеме как ведущие в сторону поля.

Заключение специалиста от 08.02.2022 №, подготовленное по инициативе стороны защиты ООО «Союз экспертов. Доказательство», представленное Косенковой Е.А. в суд первой инстанции, не опровергает выводов о нарушении Косенковой Е.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д. 29-41). Специалист пришел к выводу, что Косенкова Е.А. должна была руководствоваться, в том числе, п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть занять крайнее положение на проезжей части у линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, откуда совершать маневр, что ей выполнено не было (ответ на третий вопрос (л.д. 33). Одновременно сделан вывод о допустимости разворота от правого края проезжей части или с обочины дороги, что предусмотрено п. 8.8 Правил.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, Косенкова Е.А., не оспаривающая, что перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не выполнявшая разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

В постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 № 16-985/2024, которым настоящее дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд, указано на необходимость оценки доказательств, полученных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Косенковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года было установлено отсутствие вины Косенковой Е.А. в произошедшем 15 ноября 2021 года дорожно-транспортном происшествии (по гражданскому делу были проведены две автотехнические экспертизы, относящиеся к обстоятельствам административного правонарушения).

Из представленных в материалы дела копий решения Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года № 2-8/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года № 33-5824/2023, которым указанное решение суда оставлено без изменений, следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Косенковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 15 ноября 2021 года (л.д. 147-151, 152-155).

В названных судебных актах по гражданскому делу изложены выводы проведенных автотехнических экспертиз. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 30.11.2022, подготовленному ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Косенковой Е.А. не противоречат требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, она не имела возможности предотвратить ДТП (л.д. 154). Из заключения повторной судебной экспертизы № от 10.04.2023, подготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с учетом противоречивости версий водителей об обстоятельствах ДТП следует, что по версии Косенковой Е.А.: она должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, её действия не противоречат указанным требованиям, возможности предотвратить ДТП у неё не имелось. По версии водителя ФИО2: водитель Косенкова Е.А. должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, в её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил и при своевременном их выполнении у неё имелась возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневрирования (л.д. 154 оборот).

Рассматривая гражданское дело, Волховский городской суд Ленинградской области, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, пришел к выводу, что действия Косенковой Е.А., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредом, поскольку она не имела технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 15 ноября 2021 года в 09 часов 35 минуты на 120 км 098 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области.

Таким образом, содержание этих двух заключений экспертов и выводы судебных актов по гражданскому делу не исключают несоблюдение Косенковой Е.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении разворота.

Доводы о том, что водитель автомобиля, двигавшегося сзади транспортного средства под управлением Косенковой Е.А., допустил нарушения требований Правил дорожного движения и имел техническую возможность избежать столкновение, не опровергают выводов о нарушении Косенковой Е.А. п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении разворота и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства, участвовавшего в произошедшем ДТП, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства не исключают возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопросы о возмещении вреда, установить лиц, причастных к ДТП, и нарушение участниками дорожного движения требований Правил, а также наличие у участников ДТП технической возможности избежать столкновения.

Кроме того, следует учитывать, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 году № 8г-6490/2024 отменены состоявшиеся по гражданскому делу решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года № 2-8/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года № 33-5824/2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность Косенковой Е.А. в несоблюдении требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Действия Косенковой Е.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными должностными лицами и судом обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность привлечения Косенковой Е.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Косенковой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Косенковой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судьей Волховского городского суда Ленинградской области были проверены законность и обоснованность вынесенных актов, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения участников по делу и в качестве свидетеля допрошен свидетель – инспектор ДПС, оформлявший материал ДТП, а также исследованы материалы дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС было вынесено в порядке положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что Косенкова Е.А., которая была не согласна лишь с виновностью в ДТП, оспаривала событие административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание при вынесении постановления. Соответствующих указаний Косенковой Е.А. постановление не содержит, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Косенковой Е.А., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 1 ░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░)