Решение по делу № 7У-9320/2021 [77-3851/2021] от 07.07.2021

    Кассационное производство №77-3851/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И., осужденного Мордвинова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мордвинова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года в отношении

МОРДВИНОВА Евгения Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение осужденного Мордвинова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Утемова А.И., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Мордвинов Е.А. осужден за совершение 15 мая 2020 года угрозы убийством, при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав его в совершении преступления. Указывает, что в ходе досудебного производства по делу признал вину в совершении преступления, будучи введенным в заблуждение дознавателем и защитником. Потерпевшая и свидетели обвинения оговорили его. Потерпевшую он не душил и не причинял телесных повреждений. Она обратилась с заявлением о совершении преступления из мести за то, что он сжег ее автомобиль. Доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют. Считает показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ему не давали возможности задавать вопросы и отклоняли его ходатайства, прервали его выступление с последним словом. Доказательства по делу сфальсифицированы. Нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ефременков М.П. в суде первой инстанции осуществлял защиту Мордвинова Е.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и заявил в стадии прений, что потерпевшей убийством не угрожал.

Между тем адвокат Ефременков М.П. в этом же судебном заседании в прениях сторон указал, что между бывшими супругами произошел скандал, который разразился угрозой убийством, если бы Мордвинов Е.А. хотел убить потерпевшую, он бы ее убил, но он решил ее просто попугать, это был бытовой спор, он угрожал и сидел на потерпевшей.

На что осуждённый Мордвинов Е.А. заявил, что он немного не согласен с защитником, что он пригрозил потерпевшей, между ними были взаимные оскорбления.

Выступая в прениях сторон в суде апелляционной инстанции 09 февраля 2021 года, адвокат Ефременков М.П. заявил, что осужденный замахивался бутылкой на потерпевшую, придавил ее немного около горла.

На что осужденный Мордвинов Е.А, заявил, что он не давил и не душил потерпевшую, в данной части он с выступлением адвоката не согласен.

После объявленного перерыва для согласования позиции защитника и осужденного суд апелляционной инстанции, удовлетворившись ответом указанных лиц, что позиция между ними согласована, вновь предоставил слово для выступления в прениях Мордвинову Е.А., который также сообщил суду, что не душил потерпевшую.

Слово для выступления в прениях повторно защитнику Ефременкову М.П. в этот же день предоставлено не было, что не дает в полной мере возможности утверждать о единой позиции стороны защиты.

Более того, осужденный на уточняющие вопросы председательствующего заявил, что не удовлетворен качеством работы адвоката.

После возобновления судебного следствия, при последующем выступлении в прениях сторон 09 марта 2021 года, в своих выступлениях адвокат Ефременков М.П. и осужденный ограничились лишь тем, что поддержали доводы жалобы.

Таким образом, противоречия в позициях адвоката и осужденного судами первой и апелляционной инстанций устранены не были, что свидетельствует о невыполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании осужденного Мордвинова Е.А., тем самым лишении его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту Мордвинова Е.А.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного в суде первой и апелляционной инстанций является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного постановления.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года в отношении МОРДВИНОВА Евгения Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело в отношении Мордвинова Е.А. председателю Копейского городского суда Челябинской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи