Решение по делу № 33а-1595/2019 от 04.12.2018

Судья - Кит В.О. Дело № 33-1595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Шулико О.Г.,

по докладу судьи краевого суда Шулико О.Г.,

при секретаре Кульбакиной В.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к <...>ному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений, по частной жалобе административного истца < Ф.И.О. >1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений.

Определением Туапсинского городского суда от <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованного лица ООО Оператора кабельного телевидения «Электрон спутник - Юг», в соответствии с указанием суда вышестоящей инстанции в апелляционном определении от <...> судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >1 подал на него частную жалобу.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> частная жалоба < Ф.И.О. >1 на определение от <...> о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а так же в качестве заинтересованного лица ООО Оператора кабельного телевидения «Электрон спутник - Юг» возвращена административному истцу.

В частной жалобе административный истец < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Туапсинского городского суда от <...> о возвращении его частной жалобы в связи с нарушением норм ГПК РФ, норм материального права и норм процессуального права, обязать Туапсинский городской суд направить запрос на основании п.4 ст. 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ о конституционности примененного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том случае, когда ФССП не оповестила в установленном законом порядке лицо, в отношении которого осуществляется исполнительное производство, согласно выданного судом исполнительного листа, который в дальнейшем судом по инициативе суда отозван, а исполнительное производство в отношении должника уже осуществлено, в связи с отсутствие норм права и неясностью в применении закона. Просит привлечь к участию в деле органы прокуратуры в связи с грубым нарушением законом РФ, в связи с тем, что прокуратура проводила проверку и ей вынесено представление о нарушении прав граждан ФССП <...>. Просит разъяснить ему, с кого ему получить судебные издержки и судебные расходы. Вынести решение и разъяснить, как судебный пристав-исполнитель исполнил взыскание до момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что фактически судебный пристав-исполнитель не только превысил свои права, но и совершил преступление, однако суд не вынес решение о его наказании. Просит вынести решение, частное определение суда о наказании виновных и частное определение в адрес контролирующих органов ФССП <...> о нарушении прав граждан.

Свои требования мотивирует тем, что определение Туапсинского городского суда от <...> вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению административного истца, судом не установлены его требования, суд не определил точное название его иска. Ссылается, что не был оповещен судом о начале судебного разбирательства в связи с его отсутствием, так как административный истец находился за пределами Краснодарского края. Полагает, что суд в нарушение его прав безосновательно привлек к участию в деле лицо, которое на это прав не имеет, и не привлек лицо, о котором бы административный истец заявил в судебном заседании. Указывает, что судебная повестка на <...> получена им в воскресение <...>, тем самым судом было предоставлено ему недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Считает, что судебное заседание <...> было также проведено без его участия, несмотря на его заявление не рассматривать дело в его отсутствие, чем были нарушены его права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного истца < Ф.И.О. >1, просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данной частной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков) (ч.3 ст.41 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ч. 4 ст. 47 КАС РФ, о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 КАС РФ, на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении в качестве соответчика, привлеченного к участию в деле на основании ч. 5 ст. 47 КАС РФ. В то же время, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Кроме того, ч. 5 ст. 47 КАС РФ предусматривает обжалование определения об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле. То есть действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. Обжалуемое определение в указанной части также не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о привлечению к участию в деле соответчика и заинтересованного лица по приведенным в частной жалобе основаниям обжалованию не подлежит, а все возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 202 КАС РФ могут быть изложены при обжаловании решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административному истцу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение было правомерно вынесено в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, как это указано административным истцом.

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при апелляционном обжаловании решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> самостоятельному обжалованию, вне процедуры обжалования итогового судебного акта по делу, не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить без апелляционного рассмотрения вышеуказанную частную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без апелляционного рассмотрения частную жалобу административного истца < Ф.И.О. >1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё