Решение по делу № 2-2696/2024 от 20.05.2024

Дело №    УИД №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Пермь                                                                                             07 ноября 2024 года

        Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

        председательствующего судьи Мазунина В.В.,

        при секретаре судебного заседания Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца М.К.Н. – адвоката К.П.В., по ордеру, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «З.» С.П.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «З.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

установил:

М.Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З.» (далее - ООО «З.»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации, в должности врача стоматолога-ортодонта. В соответствии с заключенным трудовым договором заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 15 % районный коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца повышен до <данные изъяты> рублей. Заработная плата истцу выплачена не в полном размере. Ежемесячно ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату, которая составляла 25 % от стоимости услуг, оказанных истцом за месяц. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступили денежные средства от оказанных ранее истцом услуг в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль, таким образом за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была дополнительно выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Поскольку задолженность не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заработная плата М.К.Н. была установлена трудовым договором и выплачивалась в полном размере. Дополнительных договоренностей по поводу заработной платы истца не было. Помимо выплаты заработной платы ответчик оплачивал наем жилья М.К.Н., а также туристические поездки. Денежные средства, выплаченные Б.О.А. на счет М.К.Н., являются подотчетными денежными средствами и должны быть возвращены истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. работала в ООО «З.» в должности врача стоматолога-ортодонта.

В соответствии с заключенным трудовым договором заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 15 % районный коэффициент. (л.д.9-12 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца повышен до <данные изъяты> рублей. (л.д.13 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «З.» Б.О.А. на счет М.К.Н. перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.247 т.1).

В исковом заявлении М.Н.К. указала, что денежные суммы, перечисляемые ежемесячно директором ООО «З.» на ее счет в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись её заработной платой за предыдущие месяца, размер которой составлял 25% от стоимости услуг, оказанных ею за месяц, условия о которой не были оформлены работодателем в надлежащем письменном виде.

    Возражая против этих доводов истца, ответчик сослался на то, что данные денежные средства перечислены Б.О.А. М.К.Н. для закупки расходных материалов, под отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации     работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 и части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, отражению всех необходимых условий трудового договора, достигнутых соглашений с работником возлагается на работодателя.

    Оценив доводы сторон, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что денежные суммы, перечисленные директором ООО «З.» Б.О.А. на счет М.К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись заработной платой истца за предыдущие месяцы, размер которой составлял 25% от стоимости услуг, оказанных ею за месяц.

Условия о выплате заработной платы в таком размере не были оформлены работодателем надлежащим образом, в письменном виде. Указанная часть заработной платы выплачивалась М.К.Н. в виде «серой» заработной платы, с целью уклонения ООО «З.» от исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены Б.О.А. М.К.Н. для закупки расходных материалов, под отчет, какими – либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных суду расходных кассовых ордеров в ДД.ММ.ГГГГ годах из кассы ООО «З.» директору Б.О.А. выдавались под отчет наличные денежные средства.

Доказательств выдачи подотчетных денежных средств М.К.Н. ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о перечислении Б.О.А. на счет М.К.Н. выданных Б.О.А. подотчетных денежных средств судом не принимаются, расцениваются как попытка ухода ответчика от ответственности.

Экономическая необходимость, смысл и правовая обоснованность действий ответчика по передаче из кассы наличных денежных средств под отчет директору Б.О.А., затем зачисление Б.О.А. указанных денежных средств на свой личный счет и последующее перечисление указанных денежных средств на счет М.К.Н., якобы с целью передачи этих денежных средств под отчет истцу, ответчиком перед судом не раскрыты.

Каких-либо препятствий для передачи денежных средств из кассы предприятия под отчет непосредственно М.К.Н. у ООО «З.» не имелось.

Доводы М.К.Н. о том, что перечисленные Б.О.А. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись заработной платой, не опровергнуты.

Таким образом суд приходит к выводу, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года ООО «З.» выплачена М.К.Н. не в полном размере.

Судом принимается указанный истцом размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в суме <данные изъяты>), рассчитанный как 25 % от стоимости оказанных истцом услуг на сумму <данные изъяты> рубль в ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о стоимости оказанных услуг получены истцом от сотрудника ООО «З.» маркетолога Л.С., что подтверждается соответствующим скриншотом электронной переписки.

В указанном размере задолженность по заработной плате соотносится с ежемесячными выплатами, перечисленными директором ООО «З.» Б.О.А. на счет М.К.Н. в виде «серой» заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного порядка расчета заработной платы, иного объема и стоимости оказанных услуг М.К.Н. в значимый для дела период, ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты причитающихся ему денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных приказом ООО «З.» от ДД.ММ.ГГГГ №, задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года возникла с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения М.К.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении: <данные изъяты> ? 28 ? 1/150 ? 16%. Произведенный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере отвечает требованиям закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, в связи с этим требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» (№) в пользу М.К.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.В. Мазунин

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024